Постанова № 513452, 12.03.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2007 Справа № 14/91-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом виконавчого комітету Каховської міської ради,м. Каховка Херсонської області,

до контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, м. Херсон,

за участю Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області, м. Каховка Херсонської області, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: відділення державного казначейства у Каховському районі, м. Каховка Херсонської області, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, м. Каховка Херсонської області, за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд", м. Нова Каховка Херсонської області, про визнання неправомірними дій та визнання частково нечинними акту ревізії та вимоги,

за участю прокурора Мясніков К.К., прокурор відділу прокуратури Херсонської області, посв. № 41 від 17.09.03 р.,

за участю представників

позивача: Скрипиць Л.В., нач. відділу, дов. № 02-09/539 від 28.02.07 р.; Горбач М.Б., головн. бухгалтер, дов. № 02-09/539 від 28.02.07 р.; Філенко М.І. зав. юр. відділу, дов. № 02-09/538 від 28.02.07 р.; Карасевич О.П., міський голова,

відповідача: Дереповка В.М., головн. контролер-ревізор відділу, дов. від 01.03.07 р.; Давиденко Р.С., ю/к, дов. від 19.09.06 р.,

третьої особи-1 на стороні позивача: на засідання суду не прибув,

третьої особи-2 на стороні позивача: Степанов О.Є., головн. спеціаліст, дов. від 26.01.07 р.,

третьої особи-3 на стороні позивача: Государський В.В., головн. інженер, дов. № 1-4/11-56 від 01.03.07 р.; Шкляр О.К., ю/к, дов. № 1-4/11-55 від 01.03.07 р.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.03.07 р. № 02-09/630 вих., просить визнати дії посадових осіб контрольно-ревізійного управління в Херсонській області та контрольно-ревізійного відділу у Великолепетихському районі в частині встановлення фактів нецільового використання коштів неправомірними. Визнати нечинними частково результати ревізії Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, викладені в акті ревізії від 25 жовтня 2006 року, а саме, четвертого і п'ятого абзаців сторінки 15 "Облік, повнота оприбуткування, стан збереження та використання придбаних (безкоштовно отриманих) нематеріальних активів, основних засобів, інших необоротних активів та товарно-матеріальних цінностей", останнього абзацу сторінки 16 та початку сторінки 17 "Оплата транспортних послуг та утримання транспортних засобів", по КФК 150118 "Житлове будівництво та придбання житла", по КФК 150122 "Інвестиційні проекти", як такі що не відповідають фактичним і документальним підтвердженням дій розпорядника бюджетних коштів, кваліфіковані, викладені, застосовані в порушення чинного законодавства, а саме Бюджетного кодексу України. Визнати нечинними вимоги контрольно-ревізійного управління в Херсонській області від 14.11.2006 р. в частині повернення до відповідних бюджетів коштів на загальну суму 211,14 тис. грн. та додаткову вимогу від 16.11.2006 р. про повернення бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції у сумі 168176,00 грн. до державного бюджету. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Виконавчий комітет заперечує проти висновку КРУ, затвердженого 13.11.2006 року заступником начальника КРУ Поліщуком O.K., та вимог про повернення коштів до бюджетів і вважає дії посадових осіб контрольно-ревізійного управління в Херсонській області неправомірними з наступних підстав:

До четвертого і п'ятого абзаців сторінки 15.

Програмне забезпечення міськвиконкомом було придбано у квітні 2004 року. На той період діяв лист Державного казначейства України "Щодо бюджетної класифікації" від 18.01.2002 p. N 07-07/92-353 (витяг із листа додається), який було видано на виконання наказу Міністерства фінансів України від 27.12.2004 року № 604 "Про бюджетну класифікацію та її запровадження", в якому чітко визначено що КЕКВ 2300 "Придбання землі і нематеріальних активів" включає в себе придбання програм для обчислювальної техніки, бази даних.

Нове роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету з деталізацією відносин таких витрат було введено наказом Державного казначейства України № 194 від 04.11.2004 року, а саме застосування КЕКВ 1139, де вже передбачається користуванням програмним забезпеченням, якщо право власника залишається у розробника. Тобто, півроку потому, як було фактично придбано програмне забезпечення.

Таким чином, ревізором КРУ було застосовано не відповідну бюджетну класифікацію видатків бюджету, що не діяла на момент проведення платежу.

До останнього абзацу сторінки 16 та початку сторінки 17.

При проведені ревізії, при написані акту ревізії та висновків, контролером-ревізором застосовані вимоги законодавства яке втратило чинність, оскільки відповідно до Наказу Міністерства транспорту України від 30 березня 1998 року N 102 "Про затвердження Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту" (витяг із Положення додається) в п. 2.2 зазначено, що вважати такими, що не застосовуються в Україні, "Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта" 1984 року та "Положення про профілактичне обслуговування і ремонт рухомого складу автомобільного транспорту" 1994 року, а тому, на думку позивача, виконання ремонтних робіт автомобіля ВАЗ-21150 здійснено без порушення пунктів 3.14-3.16 Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Мінтрансу України від 30 березня 1998 р. № 102, оскільки відповідно до дефектних відомостей на виконання робіт по ремонту зазначеного автомобіля (додаються) жодного базового агрегату, передбаченого додатком "Г" до Положення, не замінювалось, а здійснювався ремонт агрегатів, у т.ч кузова. Відповідно до пункту 3.16. зазначеного Положення до капітального ремонту належать роботи пов'язані із заміною кузова для автобусів та легкових автомобілів, рами для вантажних автомобілів або одночасною заміною не менш трьох базових агрегатів.

До першого абзацу сторінки 24.

Відповідно до бюджетної класифікації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 27 грудня 2001 р. № 604 за функціональною класифікацією видатків та кредитування бюджету по коду 2121 "Будівництво (придбання) житла" у міському бюджеті на 2004 рік передбачені кошти на будівництво та придбання житла для окремих категорій громадян. До міської ради з листом від 2 грудня 2003 р. (вих. №13-19/2465) звернулось контрольно-ревізійне управління в Херсонській області з проханням розглянути можливість виділення із міського бюджету 40 000 тис. грн. на придбання житла начальнику КРВ в м. Каховка та Каховському районі Креховецькому І. В. У зв'язку з відсутністю можливості виділити зазначену суму та придбати житло на таку ж суму, розпорядженням міського голови виконавчому комітету було виділено тільки 10 тис. грн. із зарахуванням на поточний рахунок Креховецького І. В. для придбання житла. За договором купівлі-продажу від 18.12.2004 р. Креховецький І. В. придбав 38/100 домоволодіння вартістю 47740,00 грн., що знаходиться в с. Малокаховка, Каховського району, пров. Центральний, 7, право власності на яке зареєстровано у Каховському ДБТІ 24.12.2004 р.

До останнього абзацу сторінки 24 та першого абзацу сторінки 25.

Відповідач і його посадові особи, при здійсненні повноважень по перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, а саме виконавчого комітету, зобов'язані керуватись Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26 січня 1993 року № 2939-ХІ (надалі Закон) і Порядком проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (надалі Постанова), іншими нормативними документами.

Статтею 2 Закону визначено, що інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи.

Статтею 3 Закону визначено, що при здійсненні своїх повноважень, Державна контрольно-ревізійна служба у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету Міністрів України.

Статтею 16 Порядку визначено, що документальна і фактична перевірка проводяться щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів.

На думку позивача, відповідачем допущено порушення чинного законодавства і встановленого Порядку при викладені результатів ревізії, що не випливають з наявних оригіналів документів Позивача, а на підставі висновків не підтверджених документами даних про використання бюджетних коштів, які полягають в наступному:

При складенні акту ревізії від 25.10.2006 року, в частині розділу "По КФК 150122 "Інвестиційні проекти" (сторінка 24-25), відповідачем стверджується, що за "2005 рік по КЕКВ 2123 "Інше будівництво" затверджено асигнувань 800,0 тис. грн., надійшло, касові та фактичні видатки склали 800,0 тис. грн..", підтверджено, що асигнування затверджено для фінансування за рахунок субвенції з Державного бюджету України будівництва школи № 5 у м. Каховка.

Дійсно, на підставі рішення XXI сесії четвертого скликання Херсонської обласної Ради від 10.12.2005 року № 509 прийнято рішення про збільшення видатків розвитку загального фонду обласного бюджету на 800,0 тис. грн. із спрямуванням їх міському бюджету м. Каховка для фінансування об'єкта інвестування "Школа № 5 , м. Каховка - будівництво". У відповідності до вимог ч. 5 ст. 23 Бюджетного кодексу України на розгляд 43 сесії ІУ скликання Каховської міської Ради було винесено питання про зміни до міського бюджету на 2005 рік, п. 1.2. рішення якої від 21.12. 2005 року № 637/43 затверджено збільшення доходів до бюджету розвитку (спеціального фонду) на суму 800,0 тис. грн. з направленням на видатки спеціального фонду з КФК 150122 "Інвестиційні проекти" (будівництво школи № 5). Головним розпорядником коштів визначено виконком міської ради. Наступним, п. 2 зазначеного рішення, внесені зміни до Додатків, у тому числі № 4 з відповідним КФКВ 150122 –"Інвестиційні проекти" - Будівництво школи № 5 - 800000,00 грн.

Згідно Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затверджених Наказом Держказначейства України від 04.11.2004 року № 194, (надалі Роз'яснення), розпорядником коштів, згідно бюджетного призначення, здійснено перерахування грошових коштів в сумі 200000,00 грн. за кодом економічної класифікації (КЕКВ 2123) "Інше будівництво (придбання)" за платіжним дорученням № 2 від 26 грудня 2005 року, де у графі "Призначення платежу" зазначено - КЕКВ 2123 - 200000,00 грн. придбання меблів по капітальному будівництву школи № 5 pax. 1877 від 22.12.05 договір № 25 від 21.12.2006 р." за цільовим призначенням визначеним і затвердженим міським бюджетом на 2005 рік.

Фактичне використання коштів на придбання меблів, що увійшли до зведеного кошторису будівництва у складі витрат на придбання устаткування, підтверджено актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 28.12.2006 року і затвердженого рішенням виконкому Каховської міськради від 28.12.2006 р. № 461, а фактична передача об'єкту будівництва, у тому числі і меблів на суму 200,00 тис. грн., здійснена від Замовника - УКБа Облдержадміністрації - за актом приймання-передачі основних засобів на баланс відділу освіти Каховської міської Ради 11 січня 2007 року.

До моменту підписання акту приймання-передачі будь-які меблі або інше устаткування на балансі будь-якої бюджетної установи Каховського міськвиконкому не обліковувались, як "придбані меблі".

Відповідачем, без посилання на відповідні нормативні документи і бухгалтерські документи позивача, на думку останнього, безпідставно, всупереч власному ствердженню про відповідність затверджених асигнувань і фактичних видатків по КЕКВ 2123 у розмірі 800,00 тис. грн., наводиться приклад використання коштів на "придбання обладнання" (меблі) на загальну суму 200,00 тис. грн.. На підтвердження висновку щодо "придбання" обладнання, на думку позивача, безпідставно наводиться документ - платіжне доручення № 2 від 26.12.2005 року, який свідчить лише про перерахування коштів на придбання обладнання Підряднику в межах обов'язку платника - Каховського міськвиконкому - Співінвестора за додатковою угодою до Договору підряду на капітальне будівництво школи № 5 м. Каховка, тобто використання грошових коштів призначених для інвестування, для фінансування цього інвестиційного проекту. Кошти в подальшому спрямовані Підрядником на оплату замовлення на виготовлення і поставку меблів на будівельний майданчик у приміщення школи.

Безпідставно, на думку позивача, визначено відповідачем розмір коштів у складі обладнання 200,00 тис. грн., як не вмонтоване обладнання на суму 168,18 грн. Як вважає позивач, жодним документом така класифікація не встановлена і посилання на такий документ у акті ревізії також відсутнє. Більше того, визначення обладнання за ознакою вмонтоване, чи не вмонтоване - не є підставою для застосування того чи іншого коду економічної класифікації видатків бюджету - КЕКВ. Обов'язковим для визначення застосування того чи іншого коду економічної класифікації видатків бюджету при його плануванні є Бюджетний кодекс України і нормативні документи Державного казначейства України, а саме - Роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затверджених наказом Держказначейства від 04.11.2004 року № 194.

Посадовою особою відповідача замість викладення фактичних документальних підтверджень, робиться власний висновок, щодо необхідності застосування іншого коду економічної класифікації - 2110 "Придбання обладнання і предметів довгострокового користування" і відповідно висновок щодо нецільового використання коштів у розмірі 168,8 тис. грн.

Посилаючись на п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України відповідач, на думку позивача, необгрунтовано кваліфікує і констатує факт нецільового використання коштів місцевого бюджету, тоді як ст. 119 саме цього Бюджетного кодексу України визначено поняття нецільового використання коштів, а саме "Нецільове використання коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим Законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнування чи кошторису..", а п. 8 ст. 7 цього ж Кодексу визнає принцип цільового використання бюджетних коштів –"бюджетні кошти використовуються на цілі, визначені бюджетним призначенням".

Представник позивача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких підтримав позовні вимоги, з урахуванням письмових уточнень.

Представник відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позову, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву (відзиву на позовну заяву), посилаючись на наступні обставини.

Каховська міська рада з метою уникнути відповідальності за порушення, які виявлені ревізією, умисно надали суду недостовірні дані, так, як стверджує відповідач, наведена в позовній заяві дата надходження вимоги КРУ на адресу фінансового управління Каховської міської ради була надана адресату на підставі акту ревізії фінансового управління від 25.10.2006 р., відповідач звертає увагу суду, що акт фінансового управління був підписаний без заперечень в позовній заяві підписаній міським головою Карасевічем О.П. цей факт замовчується, але винесення відповідної вимоги по зазначеному акту було проведено у відповідності з вимогами постанови КМУ від 20.04.2006 р. № 550.

Крім того, відповідач звертає увагу на те, що з метою уникнути відповідальності, по усуненню виявлених ревізією порушень позивач, на думку відповідача, умисно ігнорує вимоги законодавства, підтасовує існуючі факти, з єдиною метою ввести в оману суд і таким шляхом уникнути відповідальності. З цією метою позивач приєднує надану вимогу по акту від 25.10.2006 р. до акту який підписується 27.10.2006 р., який дійсно підписаний з запереченнями, по якому надавалися відповідні заперечення, до речі направленні на адресу КРУ з грубими порушеннями вимог постанови КМУ № 550 а саме, заперечення повинні бути надані не пізніше 02.11.2006 р. (27.10.2006 р. підписання акту + 5 робочих днів), але заперечення по акту від 27.10.2006 р. були надані тільки 06.11.2006 p., тобто на 7 робочий день або відповідно на 11-й календарний, що у відповідності до п. 4.2. постанови КМУ № 550 взагалі могли розглядатися не як заперечення, а як додаткові пояснення, та як надійшли з порушенням встановлених строків.

Незважаючи на ці порушення, керівництвом КРУ було прийнято рішення про надання відповіді на заперечення, в яких було обґрунтовано позиція КРУ та законодавчо підтверджені факти виявлених порушень.

Представник третьої особи-1 на стороні позивача в ході судового засідання підтримав позовні вимоги, з урахуванням уточнень, відповідно до письмових пояснень, посилаючись на наступні обставини.

Факти виявлені при проведенні ревізії бюджету міста Каховка працівниками контрольно -ревізійного управління в Херсонській області, м. Херсон, на думку третьої особи-1, розцінені як не цільове використання бюджетних коштів - не вірно. По причинам: застосування не відповідної бюджетної класифікації та не узгодженості законодавчо нормативних документів. Детальніше по фактам.

1. По факту використання субвенції Державного бюджету у сумі 168176,00 грн. на придбання меблів для школи № 5.

В даному випадку іде не узгодженість двох основних законадовчо-нормативних документів по цьому питанню: бюджетної класифікації видатків і державно-будівельних нормативів.

При складанні генерального проекту, укладанні угоди на будівництво школи, складанні відповідного кошторису вартості будівництва відповідно до державно-будівельних нормативів було передбачено будівництво та першочергове оснащення, яке включає в себе всі види монтуємого і не монтуємого обладнання, меблі і інших предметів внутрішнього оздоблення.

Бюджетна класифікація видатків відповідно якої проводяться видатки бюджетних установ з 1997 року змінювалася шість разів. Лише у бюджетній класифікації затвердженій у 2001 році з'явилися детальні роз'яснення, щодо о обладнання та меблів, що потребують монтажу і передбачаються до встановлення. Наступні зміни до бюджетної класифікації ще більш деталізують деякі статті видатків. Таким чином, на сьогодні, щоб уникнути не цільового використання при проведенні будівництва і облаштування будь якого об'єкту повинно застосовуватися не менш як три різні коди, а саме КЕКВ 1131,2110,2120. Змін же до державно-будівельних нормативів з цього приводу за цей час не вносилося.

З огляду на те, що будівництво школи було розпочато ще у 1992 році передбачити усі зміни на протязі такого тривалого часу, на думку третьої особи-1, не можливо. А неузгодженість державно-будівельних нормативів і бюджетної класифікації видатків призводить до визначених у справі фактів які інкримінуються як не цільове використання.

2. По факту використання коштів на придбання програмного забезпечення, на думку третьої особи-1, має місце не відповідне застосування бюджетної класифікації видатків, що діяла на момент проведення платежу.

А саме: програмне забезпечення міськвиконкомом та міським фінансовим управлінням було придбано у квітні 2004 року, на той період діяла бюджетна класифікація видатків затверджена Наказом державного казначейства України № 604 від 27.12.2001 р. в якій чітко визначено у КЕКВ2300 "Придбання землі і нематеріальних активів": програмне забезпечення для обчислювальної техніки, бази даних.

Зміни до бюджетної класифікації з деталізацією відносно таких витрат було введено Наказом Державного казначейства № 194 від 4.11.2004 р., а саме застосування КЕКВ 1139 де передбачається користування програмним забезпеченням, якщо право власності залишається у розробника. Тобто, пів року потому як було фактично придбано програмне забезпечення.

Таким чином, на думку третьої особи-1, ревізором КРУ було застосовано не відповідну бюджетну класифікацію, що діяла на момент проведення платежу.

Акт КРУ казначейством підписано з розбіжностями саме по цим питанням, які є спірними, третя особа-1 не погоджується з однозначним визначенням їх як не цільове використання бюджетних коштів.

Представник третьої особи-2 на стороні позивача в ході судового засідання підтримав позовні вимоги, з урахуванням уточнень, відповідно до письмових пояснень, посилаючись на наступні обставини.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 липня 2005 року № 639 передбачено надання субвенції з державного бюджету на будівництво школи № 5 у м. Каховці Херсонської області (далі - Об'єкт).

Рішенням сесії Херсонської обласної ради від 10 грудня 2005 року № 509 зазначені кошти виділені головному розпоряднику коштів - Каховській міській раді.

Проектно-кошторисною документації на будівництво об'єкту на підставі частини 9 пункту 3.1.5. "Визначення кошторисної вартості будівництва" Правил визначення кошторисної вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року № 174, була передбачена закупівля меблів для Об'єкту.

Із матеріалів справи та пояснень представників відповідача вбачається, що кошти, які виділялись для закупівлі меблів використані за цільовим призначенням.

Ґрунтуючись на матеріалах справи та керуючись нормами статті 119 Бюджетного кодексу України управління капітального будівництва обласної державної адміністрації вважає обвинувачення позивача в нецільовому використанні бюджетних коштів на придбання меблів для Об'єкту безпідставним.

На думку третьої особи-2, акт ревізії відповідача від 25 жовтня 2006 року в частині визнання нецільовим використанням бюджетних коштів закупівлю на меблів для об'єкту необхідно визнати нечинним.

Представник третьої особи-3 на стороні позивача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких підтримав позовні вимоги.

Прокурор в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог.

В ході судового засідання оголошувалась перерва з 01.03.07 р. до 12.03.07 р.

За згодою учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання, дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в и в :

Проведеною працівниками контрольно-ревізійного управління в Херсонській області ревізією використання бюджетних коштів, збереження грошових коштів та товарно-матеріальних цінностей, стану та достовірності бухгалтерського обліку і фінансової звітності за період з 01.04.04 р. по 01.10.06 р. встановлено ряд порушень законодавства з питань збереження та використання комунальної власності та фінансів, що викладені в акті ревізії від 25.10.2006 року № 08-15/57.

14.11.06 р. за вих. № 08-22/4030 на адресу Каховського міського голови відповідачем направлено письмову вимогу "Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань".

16.11.06 р. за вих. № 08-22/4075 на адресу голови Каховської міської ради відповідачем направлено письмову вимогу "Про повернення використаної не за цільовим призначенням суми субвенції".

Позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підлягають частковому задоволенню в частині щодо визнання протиправними дій відповідача та щодо визнання нечинними вимог відповідача, а заперечення проти позову, у зазначеній частині, представників відповідача та прокурора не приймаються до уваги господарським судом, за наступних обставин.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з приписами п. 7 ст. 10 Закону України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; (Пункт 7 статті 10 в редакції Закону N 2322-IV (2322-15) від 12.01.2005, із змінами, внесеними згідно із Законом N 3202-IV (3202-15) від 15.12.2005).

Відповідно до рішення сесії Херсонської обласної ради № 509 від 10.12.2005 року "Про розподіл субвенції з Державного бюджету України" рішенням міської ради від 21.12.2005 року № 637/43 "Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 26.01.2005 року № 449/33 "Про міський бюджет на 2005 рік" збільшено обсяг доходів загального фонду міського бюджету за кодом 41032200 "Субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів, виконання заходів з упередження аварій та запобігання техногенним катастрофам у житлово-комунальному господарстві та на інших аварійних об'єктах комунальної власності і на виконання інвестиційних проектів" на суму 800,0 тис. грн., які спрямовано на видатки загального фонду бюджету за КФКВ 250306 "Кошти, що передаються із загального фонду бюджету до бюджету розвитку (спеціального фонду)" та збільшено обсяг спеціального фонду міського бюджету (бюджету розвитку) за рахунок доходів за кодом 43010000 "Кошти, одержані із загального фонду бюджету до бюджету розвитку (спеціального фонду)" на суму 800,0 тис. грн., які направлено на видатки спеціального фонду (бюджету розвитку) за КФКВ 150122 "Інвестиційні проекти" (будівництво школи № 5).

Вищезазначеним рішенням міської ради (пункт 1.2.) головним розпорядником коштів субвенції визначено виконавчий комітет міської ради, а також зобов'язано міського голову (Марчук Л.В.) укласти додаткову угоду на будівництво школи № 5 між управлінням капітального будівництва обласної державної адміністрації, ВАТ "Фірма Херсоноблагробуд" та виконавчим комітетом, як співінвестором.

Відповідно до рішення сесії міської ради від 21.12.2005 року № 637/43 та листа фінансового управління Каховської міської ради від 21.12.2005 року № 236 "Про уточненні бюджетні призначення на 2005 рік" виконавчим комітетом затверджено кошторис на 2005 рік за видатками спеціального фонду КФКВ 150122 "Інвестиційні проекти" на суму 800,0 тис. грн. та кодом економічної класифікації видатків 2123 "інше будівництво (придбання)".

Формування планових показників здійснюється відповідно до вимог наказу Міністерства фінансів України від 27.12.2001 року № 604 "Про бюджетну класифікацію та її запровадження" та Роз'яснень Державного казначейства України.

Згідно Роз'яснень Державного казначейства України від 09.08. 2004 року № 07-06/1588-6815 "Про надання роз'яснень", при формуванні планових показників необхідно: "дотримуватись чіткого розмежування та визначення статусу установ і організацій, які отримують кошти з державного та місцевих бюджетів". У спірному випадку, як зазначалося вище, головним розпорядником коштів на будівництво школи № 5 визначено виконавчий комітет Каховської ради, який у зв'язку з неможливістю виконати державну програму - будівництво школи № 5 власними силами, уклав додаткову угоду № 1-2005 про спільну діяльність до Договору підряду на капітальне будівництво школи № 5 м. Каховки № 188 від 30 травня 1991 року, де замовником виступає Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації, підрядником - відкрите акціонерне товариство "Фірма Херсоноблагробуд", платником - Співінвестором - виконавчий комітет Каховської міської ради, а отже, за дорученням розпорядника бюджетних коштів функції замовника по будівництву об'єкту виконує не бюджетна організація - Управління капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації.

У вищевказаному листі Державного казначейства України також зазначено: "коли за дорученням розпорядника бюджетних коштів функції замовника на будівництво об'єкту за рахунок бюджетних коштів виконують не бюджетні установи та організації і після закінчення будівництва і здачі об'єкта в експлуатацію будова обліковується як основні засоби у складі необоротних активів бюджетних установ (у спірному випадку новобудова обліковується у складі необоротних активів міського відділу освіти), то зазначені видатки на будівництво мають бути заплановані за кодами 2120-2140, а не за всіма кодами економічної класифікації видатків в залежності від їх економічної суті та виду витрат, як зазначено актом перевірки ГоловКРУ в Херсонській області.

Розмежування видатків за кошторисними призначення по КФКВ 150122 "Інвестиційні проекти" за їх економічною сутністю, а саме придбання невмонтованого обладнання, яке включено у вартість зведеного кошторису на капітальне будівництво за кодом 2110 "Придбання обладнання і предметів довгострокового користування", і за кодом 2123 "Інше будівництво (придбання обладнання, що підлягає до встановлення і монтажу) можливо було б проводити лише у разі визнання виконавчого комітету Каховської міської ради замовником у виконанні робіт по будівництву школи № 5. Отже, ГоловКРУ в Херсонській області при перевірці цільового використання коштів на будівництво школи № 5 не було враховано вимоги листа Державного казначейства України від 09.08. 2004 року № 07-06/1588-6815 "Про надання роз'яснень".

Враховуючи також, що зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва школи на 16 класів у м. Каховка на загальну суму 800,0 тис. грн. включає і кошторисну вартість меблів на суму 166,667 тис. грн (локальний кошторис 2-1-8) і ці меблі придбано і обліковуються у новобудові - школі № 5 м. Каховки, відповідач безпідставно вважає використання бюджетних коштів на придбання таких меблів нецільовим.

Бюджетні призначення за КФКВ 150122 "Інвестиційні проекти" сформовано відповідно до вимог ст. 71 Бюджетного кодексу України, де зазначено що до бюджету розвитку місцевих бюджетів включаються надходження за рахунок субвенції з інших бюджетів на виконання інвестиційних проектів, до витрат бюджету розвитку місцевих бюджетів - капітальні вкладення (інвестиційні проекти).

Бюджетні призначення за Бюджетним кодексом України (ст. 2 пункт 9) - повноваження, надане головному розпоряднику бюджетних коштів рішенням про міський бюджет, що має кількісні та часові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування.

Рішенням міської ради № 637/43 від 21.12.2005 року "Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 26.01.2005 р. № 449/33 "Про міський бюджет на 2005 рік" у додатках № 2, 3, 4 сформовано видатки за бюджетними призначеннями за КФКВ 1501222 "Інвестиційні проекти" - у сумі 800,0 тис. грн. і фактично використані за цими ж бюджетними призначеннями, що підтверджує факт цільового використання бюджетних коштів.

Статтею 7 Бюджетного кодексу України визначено принцип цільового використання бюджетних коштів: "принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями".

По факту використання субвенції Державного бюджету у сумі 168176,00 грн. на придбання меблів для школи № 5.

В даному випадку існує не узгодженість двох основних законадовчо-нормативних документів по цьому питанню: бюджетної класифікації видатків і державно-будівельних нормативів ( п. 3.1.5. ДБН Д.1.1-1-2000).

При складанні генерального проекту, укладанні угоди на будівництво школи, складанні відповідного кошторису вартості будівництва відповідно до державно-будівельних нормативів було передбачено будівництво та першочергове оснащення, яке включає в себе всі види монтуємого і не монтуємого обладнання, меблі і інших предметів внутрішнього оздоблення.

Бюджетна класифікація видатків відповідно якої проводяться видатки бюджетних установ з 1997 року неодноразово змінювалася. Лише у бюджетній класифікації затвердженій у 2001 році з'явилися детальні роз'яснення, щодо обладнання та меблів, які потребують монтажу і передбачаються до встановлення. Наступні зміни до бюджетної класифікації ще більш деталізують деякі статті видатків. Таким чином, з метою уникнути не цільового використання коштів при фінансуванні будівництва і облаштування будь якого об'єкту має застосовуватись не менш як три різні коди, а саме КЕКВ 1131,2110,2120. Зміни ж до державно-будівельних нормативів, з даного приводу, на цей час не вносилося. Будівництво школи № 5 було розпочато ще у 1992 році. Неузгодженість державно-будівельних нормативів і бюджетної класифікації видатків стало однією з причин виникнення даного спору.

По факту використання коштів на придбання програмного забезпечення має місце застосування відповідачем бюджетної класифікації видатків, що не діяла на момент проведення платежу.

Так, програмне забезпечення міськвиконкомом та міським фінансовим управлінням було придбано у квітні 2004 року, на той період діяла бюджетна класифікація видатків затверджена Наказом державного казначейства України № 604 від 27.12.2001 р. в якій чітко визначено у КЕКВ2300 "Придбання землі і нематеріальних активів": програмне забезпечення для обчислювальної техніки, бази даних.

Зміни до бюджетної класифікації з деталізацією відносно таких витрат було введено Наказом Державного казначейства № 194 від 4.11.2004 р., а саме застосування КЕКВ 1139 де передбачається користування програмним забезпеченням, якщо право власності залишається у розробника. Тобто, пів року потому як було фактично придбано програмне забезпечення.

До останнього абзацу сторінки 16 та початку сторінки 17 акту ревізії.

При проведені ревізії, при написані акту ревізії та висновків, контролером-ревізором застосовані вимоги законодавства яке втратило чинність, оскільки відповідно до Наказу Міністерства транспорту України від 30 березня 1998 року N 102 "Про затвердження Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту" (витяг із Положення додається) в п. 2.2 зазначено, що вважати такими, що не застосовуються в Україні, "Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта" 1984 року та "Положення про профілактичне обслуговування і ремонт рухомого складу автомобільного транспорту" 1994 року, а тому, на думку позивача, виконання ремонтних робіт автомобіля ВАЗ-21150 здійснено без порушення пунктів 3.14-3.16 Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Мінтрансу України від 30 березня 1998 р. № 102, оскільки відповідно до дефектних відомостей на виконання робіт по ремонту зазначеного автомобіля (додаються) жодного базового агрегату, передбаченого додатком "Г" до Положення, не замінювалось, а здійснювався ремонт агрегатів, у т.ч кузова. Відповідно до пункту 3.16. зазначеного Положення до капітального ремонту належать роботи пов'язані із заміною кузова для автобусів та легкових автомобілів, рами для вантажних автомобілів або одночасною заміною не менш трьох базових агрегатів.

До першого абзацу сторінки 24.

Відповідно до бюджетної класифікації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 27 грудня 2001 р. № 604 за функціональною класифікацією видатків та кредитування бюджету по коду 2121 "Будівництво (придбання) житла" у міському бюджеті на 2004 рік передбачені кошти на будівництво та придбання житла для окремих категорій громадян. До міської ради з листом від 2 грудня 2003 р. (вих. № 13-19/2465) звернулось контрольно-ревізійне управління в Херсонській області з проханням розглянути можливість виділення із міського бюджету 40 000 тис. грн. на придбання житла начальнику КРВ в м. Каховка та Каховському районі Креховецькому І. В. У зв'язку з відсутністю можливості виділити зазначену суму та придбати житло на таку ж суму, розпорядженням міського голови виконавчому комітету було виділено тільки 10 тис. грн. із зарахуванням на поточний рахунок Креховецького І. В. для придбання житла. За договором купівлі-продажу від 18.12.2004 р. Креховецький І. В. придбав 38/100 домоволодіння вартістю 47740,00 грн., що знаходиться в с. Малокаховка, Каховського району, пров. Центральний, 7, право власності на яке зареєстровано у Каховському ДБТІ 24.12.2004 р.

Факт не відображення частки власності позивача у договорі купівлі-продажу житла не має відношення до дій посадових осіб позивача на момент виділення відповідних коштів та не впливає на їх цільове викорристання в момент перерахування.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині, щодо визнання протиправними дій контрольно-ревізійного відділу у Великолепетихському районі, оскільки зазначений орган владних повноважень не є учасником даного судового процесу, та щодо визнання нечинними результатів ревізії Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, викладених в акті ревізії від 25 жовтня 2006 року, оскільки результати ревізії, що оформлені актом, не мають ознак акту ненормативного характеру (рішення, вимоги) обов'язкового для виконання іншим учасником спірних адміністративних правовідносин.

Відповідно до положень ст. ст. 94, 98 КАС України судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст.ст. 94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії контрольно-ревізійного управління в Херсонській області в частині встановлення фактів нецільового використання коштів, оформлені актом ревізії від 25 жовтня 2006 року, а саме, четвертим і п'ятим абзацем сторінки 15 "Облік, повнота оприбуткування, стан збереження та використання придбаних (безкоштовно отриманих) нематеріальних активів, основних засобів, інших необоротних активів та товарно-матеріальних цінностей", останнім абзацем сторінки 16 та початком сторінки 17 "Оплата транспортних послуг та утримання транспортних засобів", по КФК 150118 "Житлове будівництво та придбання житла", по КФК 150122 "Інвестиційні проекти".

3. Визнати нечинними вимоги контрольно-ревізійного управління в Херсонській області від 14.11.2006 р. в частині повернення до відповідних бюджетів коштів на загальну суму 211,14 тис. грн. та додаткову вимогу від 16.11.2006 р. про повернення бюджетних коштів, отриманих у вигляді субвенції у сумі 168176,00 грн. до державного бюджету.

4. Відмовити в задволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій контрольно-ревізійного відділу у Великолепетихському районі та визнання нечинними результатів ревізії Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, викладених в акті ревізії від 25 жовтня 2006 року.

5. Відшкодувати з державного бюджету України, розрахунковий рахунок не відомий, на користь виконавчого комітету Каховської міської ради, ідентифікаційний код –04059970, адреса –будинок № 103, вул. К. Маркса, місто Каховка Херсонської області, р\рахунок –не відомий, 3грн.40коп. витрат по сплаті судового збору. Виконавчий лист видати після набрання судовим рішенням законної сили та звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.

6. Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

7. Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови у повному

обсязі відповідно до статті 160 Кодексу

адміністративного судочинства України "19" березня 2007 р.