Постанова № 51343714, 27.01.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 р. Справа № 804/16815/13-а ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Потолової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 ОДПІ №0007111703 від 22.11.2013р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 20 118грн.00коп., в т.ч. за основним платежем - 13 412грн.00коп., штрафні (фінансові) санкції - 6 706грн.00коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення. (а.с.150-151) З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, заперечень проти адміністративного позову не надано.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За наведених обставин, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду справи за даної явки сторін та на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх, при розгляді справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_2 зареєстрований Виконавчим комітетом Синельниківської міської ради Дніпропетровської області та перебуває на податковому обліку з 22.11.2002р. за №144.

На підставі наказу №313 від 24.10.2013р. ОСОБА_1 ОДПІ ГУМД у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) документального підтвердження господарських відносин із платником податків з ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» (код ЄДРПОУ 30325632) їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011р.

Перевірка проводилась з 28.10.2013р. по 01.11.2013р.

За результатами перевірки 08.11.2013р. складено ОСОБА_1 №228/17-03/НОМЕР_1, висновками якого встановлено «нереальність» проведення господарських операцій між ФОП ОСОБА_2 та контрагентом-постачальником ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» та юридичну дефектність первинних документів, у звязку з чим порушено:

- ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 Господарського кодексу України, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ФОП ОСОБА_2 завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту в серпні 2011р. в розмірі 13 411грн.79коп.

На підставі вищезазначеного ОСОБА_1 ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 22.11.2013р. за №0007111703, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 20 118грн.00коп., в т.ч. за основним платежем - 13 412грн.00коп., штрафні (фінансові) санкції - 6 706грн.00коп.

Не погоджуючись з такими висновками та рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів з відповідною позовною заявою.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, що його видами діяльності є:

- вантажний автомобільний транспорт основний (код згідно КВЕД 49.41);

- технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (код згідно КВЕД 45.20);

- роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (код згідно КВЕД 45.32);

- надання в оренду вантажних автомобілів (код згідно КВЕД 77.12);

- надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код згідно КВЕД 68.20).

Для провадження основного виду господарської діяльності позивач використовує власні вантажні автомобілі та транспортні засоби, отримані в оренду на підставі договорів з ПАТ «Агротехсервіс-Синельникове» та С(Ф)Г «Трансагро».

Позивач пояснює, що на підставі норм чинного законодавства 22.07.2011р. між позивачем (Покупець) та ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» (Постачальник) укладено договір №22078 на придбання нафтопродуктів. Згідно п.1.1 вищезазначеного договору постачальником прийнято зобовязання з передання покупцеві в установлені строки нафтопродуктів (далі - товар), найменування, кількість та ціна яких вказуються в накладних на товар, що оформлюються на кожну партію товару. В п.1.2 договору передбачено, що номенклатура товару, його кількість, ціна встановлюються сторонами за обопільною згодою і зазначаються в розрахункових документах (рахунках-фактурах) та/чи в відвантажувальних документах (видаткових накладних) на товар, котрі є специфікацією в розумінні ст.266 Господарського кодексу України та складають невідємну частину договору.

Також позивач зазначає, що на підставі договору поставки нафтопродуктів №22078 від 22.07.2011р. ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» на адресу ФОП ОСОБА_2 здійснено поставку дизельного пального на загальну суму 80 470грн.75коп., в тому числі:

- за видатковою накладною №РН-000740 від 05.08.2011р. на суму 6 637грн.50коп.;

- за видатковою накладною №РН-000795 від 11.08.2011р. на суму 20 020грн.00коп.;

- за видатковою накладною №РН-000775 від 12.08.2011р. на суму 37 842грн.75коп.;

- за видатковою накладною №РН-000814 від 18.08.2011р. на суму 5 187грн.00коп.;

- за видатковою накладною №РН-000803 від 22.08.2011р. на суму 10 783грн.50коп.;

Дизельне паливо отримано ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі, будь-яких претензій щодо кількості та якості отриманого товару у позивача не було.

ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» на адресу ФОП ОСОБА_2 видано належним чином оформлені податкові накладні:

- №15 від 05.08.2011р. на суму 6 637грн.50коп. (в тому числі ПДВ 1 106грн.25коп.);

- №45 від 11.08.2011р. на суму 20 020грн.00коп. (в тому числі ПДВ 3 336грн.67коп.);

- №56 від 12.08.2011р. на суму 37 842грн.75коп. (в тому числі ПДВ 6 307грн.12коп.);

- №76 від 18.08.2011р. на суму 5 187грн.00коп. (в тому числі ПДВ 864грн.50коп.);

- №80 від 22.08.2011р. на суму 10 783грн.50коп. (в тому числі ПДВ 1 796грн.25коп.).

Суми податку на додану вартість, сплачені при придбанні дизельного палива, включені ФОП ОСОБА_2 до податкового кредиту за серпень 2011р.

Оплата за дизельне паливо здійснена шляхом безготівкового перерахування коштів за платіжними реквізитами ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» згідно наступних документів:

- платіжне доручення №129 від 15.08.2011р. на суму 20 000грн.00коп.;

- платіжне доручення №130 від 18.08.2011р. на суму 20 000грн.00коп.;

- платіжне доручення №130 від 19.08.2011р. на суму 10 000грн.00коп.;

- платіжне доручення №102 від 13.09.2011р. на суму 30 470грн.75коп.

Як зазначає позивач, укладення та виконання договору поставки нафтопродуктів №22078 від 22.07.2011р. здійснено позивачем в межах провадження власної підприємницької діяльності, а зміст договору, укладеного з ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс», в повній мірі відповідає чинному законодавству України, жодних порушень при викладенні умов договорів ні в судовому порядку, ні в ході проведення податкової перевірки не виявлено. Чинність укладеного договору сторонами та іншими особами в судовому порядку не оспорювалася.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що за змістом акту перевірки №228/17-03/НОМЕР_1 від 08.11.2013р. єдиною підставою для висновків про порушення норм податкового законодавства ФОП ОСОБА_2 стали відомості Бабушкінської ДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про відсутність фактичного постачання товарів (робіт, послуг) ФОП ОСОБА_2 Даний підхід, на думку позивача, суперечить чинному законодавству України.

Також, позивач звернувся з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії акту №379/172/НОМЕР_1 від 23.08.2012р. про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. Як зазначає позивач, вході даної перевірки перевірялася правильність формування податкового кредиту та податкових зобовязань за серпень-вересень 2011р. і будь-яких порушень формування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість не виявлено.

Позиція відповідача викладена в ОСОБА_1 перевірки. Заперечень проти адміністративного позову не надано.

Дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями).

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як зазначено в ч.2 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно частин 1 та 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

На підставі ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним; правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009р., зокрема, визначив перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України: правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Необхідними умовами для висновку про нікчемність угоди згідно до ст.207 ГК України та ст.228 ЦК України є доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а також наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в ст. 67 Конституції України та ст. 16 ПК України.

Отже, суб'єктний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними належними засобами доказування.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст.200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

В ході судового розгляду справи судом досліджено надані позивачем за перевіряємий період первинні документи, що долучені до матеріалів справи, а саме копії: договору №22078 від 22.07.2011р., специфікації №РН-000740 від 05.08.2011р., рахунку-фактури №№СФ-000777 від 05.08.2011р., видаткової накладної №РН-000740 від 05.08.2011р., податкової накладної №15 від 05.08.2011р., специфікації №РН-000795 від 11.08.2011р., рахунку-фактури №СФ-000830 від 11.08.2011р., видаткової накладної №РН-000795 від 11.08.2011р., податкової накладної №45 від 11.08.2011р., видаткової накладної №РН-000775 від 12.08.2011р., податкової накладної №56 від 12.08.2011р., специфікації №РН-000814 від 18.08.2011р., рахунку-фактури №СФ-000855 від 18.08.2011р., видаткової накладної №РН-000814 від 18.08.2011р., податкової накладної №76 від 18.08.2011р., специфікації №РН-000803 від 22.08.2011р., рахунку-фактури №СФ-000843 від 22.08.2011р., видаткової накладної №РН-000803 від 22.08.2011р., податкової накладної №80 від 22.08.2011р., платіжного доручення №129 від 15.08.2011р., №130 від 18.08.2011р., №130 від 19.08.2011р., №102 від 13.09.2011р., відомості заправки нафтопродуктів, довідки від 21.01.2014р. про обсяги отриманого доходу від перевезень вантажів за 2011р., витягу з книги доходів і витрат ФОП ОСОБА_2 за 2011р., списку транспортних засобів, що використовуються ФОП ОСОБА_2 в підприємницькій діяльності для надання послуг з перевезення вантажів з копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, договору оренди автомобіля №04/11 від 05.05.2011р., договору оренди транспортних засобів №02/11 від 11.01.2010р. з актом прийому-передачі, договору оренди транспортних засобів №1201/10 від 12.01.2010р. з актом прийому-передачі, договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом України №10-013 від 01.03.2010р., договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні №11-034 від 07.07.2011р. з копіями актів прийому-передачі №6 від 02.08.2011р., №10 від 07.07.2011р., №12 від 05.08.2011р., №14 від 09.08.2011р., №15 від 09.08.2011р., №17 від 12.08.2011р., №19 від 12.08.2011р., №20 від 25.08.2011р., подорожніх листів, декларацію з ПДВ за серпень 2011р. з квитанцією №2.

Порушення, відображені податковим органом в акті перевірки, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи та огляду первинних документів.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, відповідальність особи має індивідуальний характер. При цьому, відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть безпосередньо платник податків і зборів (обов'язкових платежів), що допустили правопорушення.

Суд звертає увагу, що відповідальність платника можлива лише в разі доведення податковим органом недобросовісності його дій, наміру платника отримати необґрунтовану податкову вигоду шляхом змови та здійснення узгоджених дій з контрагентами - учасниками ланцюгових поставок.

Крім того, представником відповідача не спростовано факт належного оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ.

У матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними правочинів, укладених між позивачем та ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс». Крім того, докази щодо порушення кримінальних справ проти посадових осіб підприємств-контрагентів позивача або наявність таких, що набрали законної сили вироків суду в акті перевірки відсутні. Не надавались такі докази і під час судового розгляду справи.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразив у даних податкового обліку операції з зазначеним контрагентом.

З огляду на відсутність порушень не підлягають застосуванню до відповідача і штрафні санкції за вказані порушення.

Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем підтверджене здійснення господарських відносин з ТОВ НВП «Ізолітелектромашсервіс» за серпень 2011р., первинними документами, наявними в матеріалах справи, а тому ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області неправомірно зробила висновок про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого протиправно винесла оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0007111703 від 22.11.2013р. Отже позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, судові витрати у розмірі 172грн.05коп., згідно квитанції від 06.12.2013р. №0510003.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0007111703 від 22.11.2013р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (52500, АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 172грн.05коп. (сто сімдесят дві грн. 05коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3