Постанова № 51342970, 22.09.2015, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Справа № 803/3282/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Ківерцівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області до Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ківерцівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області (далі Ківерцівська ОДПІ, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» (далі ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 71575,48 грн. з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований субєктом підприємницької діяльності, взятий на податковий облік, зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі ПК України). За відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість та з земельного податку з юридичних осіб. Відповідачу були надіслані податкові вимоги № 1/5 від 18.03.2009 року та № 2/29 від 19.05.2009 року. Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пункту 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позивач, з врахуванням клопотання про уточнення позовних вимог (а. с. 46), просить стягнути із рахунків ВАТ «Рожищенська меблева фабрика», податковий борг в сумі 71575,48 грн.( в тому числі: податок на додану вартість 6520,64 грн., земельний податок з юридичних осіб 65054,84 грн.).

До судового засідання, призначеного на 12:00 22.09.2015 року, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника (а. с. 64).

Представник відповідача в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 62), клопотань про розгляд справи за відсутності представника чи про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, хоча сторони належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, при цьому, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, а дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому за відсутності перешкод для розгляду справи суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 845176 від 10.09.2007 року (а. с. 9), Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21103798 від 01.09.2015 року (а. с. 44-45). Відповідач 12.08.1994 року взятий на облік як платник податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 250 від 29.07.2008 року (а. с. 7), має відкриті рахунки в банківських установах (а. с. 65-67).

За відповідачем рахується податковий борг в загальному розмірі 71575,48 грн., в тому числі: з податку на додану вартість 6520,64 грн., з земельного податку з юридичних осіб 65054,84 грн., про що зазначено Ківерцівською ОДПІ в розрахунку заборгованості по ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» та підтверджується зворотнім боком облікової картки платника по вказаних платежах (а. с. 12-24, 47-50).

Податковий борг з податку на додану вартість виник внаслідок несплати відповідачем грошових зобовязань та штрафних санкцій, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 21.09.2012 року № НОМЕР_1, від 25.09.2012 року № НОМЕР_2, № 000661601, від 31.10.2013 року № 000139313, від 30.05.2014 року № НОМЕР_3 та від 09.09.2014 року № 000580313 (а. с. 35-37, 51-56), а також внаслідок несплати самостійно задекларованих платежів згідно з податковими деклараціями з податку на додану вартість від 18.06.2012 року та від 14.10.2012 року, якими визначена сума податку, яка підлягає сплаті до бюджету за травень, вересень 2012 року в розмірі 6673,00 грн. (а. с. 31-34). Як слідує із даних зворотного боку картки особового рахунку платника ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» по податку на додану вартість та розрахунку заборгованості, податковий борг відповідача з цього платежу становить 6520,64 грн. (а. с. 13-20, 47-50).

Податковий борг з земельного податку з юридичних осіб виник внаслідок несплати відповідачем самостійно задекларованих платежів згідно з податковими деклараціями від 08.02.2012 року, від 17.02.2013 року та від 19.02.2014 року, якими визначена сума податку, яка підлягає сплаті до бюджету за липень 2012 року - грудень 2014 року в розмірі 64034,84 грн. (а. с. 25-30), а також внаслідок несплати відповідачем штрафних санкцій, визначених податковим повідомленням-рішенням від 28.05.2015 року № 000672313 у сумі 1020,00 грн. (а. с. 38-39). Як слідує із даних зворотного боку картки особового рахунку платника ВАТ «Рожищенська меблева фабрика» з земельного податку з юридичних осіб та розрахунку заборгованості, податковий борг відповідача з цього платежу становить 65054,84 грн. (а. с. 12, 21-24, 47-50).

Відповідно до пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення податкових зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного до 01.01.2011 року) відповідачу були надіслані податкові вимоги № 1/5 від 18.03.2009 року та № 2/29 від 19.05.2009 року (а. с. 10-11).

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обовязком визнається обовязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання; грошове зобовязання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 95.1 - 95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, оскільки за відповідачем рахується податковий борг, щодо наявності та розміру якого відповідачем не подано до суду письмових заперечень, не надано доказів його сплати, вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про стягнення податкового боргу у загальному розмірі 71575,48 грн. з рахунків ВАТ «Рожищенська меблева фабрика».

Керуючись статтями 41, 122, 128, 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» (45100, Волинська область, Рожищенський район, місто Рожище, вулиця Заньковецької, будинок 39, ідентифікаційний код 05496307) у банках, що обслуговують такого платника податків, на користь місцевого бюджету міста Рожище Волинської області податковий борг з земельного податку з юридичних осіб в розмірі 65054 гривні 84 копійки (шістдесят пять тисяч пятдесят чотири гривні вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з рахунків Відкритого акціонерного товариства «Рожищенська меблева фабрика» (45100, Волинська область, Рожищенський район, місто Рожище, вулиця Заньковецької, будинок 39, ідентифікаційний код 05496307) у банках, що обслуговують такого платника податків, на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 6520 гривень 64 копійки (шість тисяч пятсот двадцять гривень шістдесят чотири копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Валюх