27.07.06
Справа № 14/375-06.
За
позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі головного управління
агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації
До
відповідача приватного підприємця
ОСОБА_1
Про
стягнення 756 грн. 14 коп., розірвання договору та звільнення приміщення
Суддя Миропольський С.О.
За
участю представників сторін:
Від
позивача - Яриш О.Ф.,
Від
відповідача - не з'явився,
Прокурор - Правдюк В.В.
Суть
спору: прокурор просить розірвати укладені між головним управлінням
агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації та
приватним підприємцем ОСОБА_1 договір оренди від 30.05.01 р. та договір від
30.05.01 р., зобов'язати відповідача виселитися з нежитлового приміщення,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, площею 12, 7 кв. м, стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість з орендної плати та за комунальні послуги в сумі 756 грн. 14
коп., судові витрати покласти на відповідача.
В
частині вимог щодо сплати заборгованості позивач уточнив вимоги та просить
стягнути 1376 грн. 13 коп.
Відповідач
відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду його представник не
з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в
ній матеріалами.
Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:
30.05.2001
року між головним управлінням сільського господарства і продовольства Сумської
обласної державної адміністрації та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений
договір оренди державного майна, згідно якого відповідачу передане в строкове
платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
площею 12,7 кв. м. та загальною площею (з урахуванням площ спільного
користування) - 17,0 кв. м.
30.05.2001
року між головним управлінням сільського господарства і продовольства Сумської
обласної державної адміністрації та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений
договір плати комунальних послуг загальною площею 17,0 кв. м.
У
відповідності з п. 5.2 договору оренди державного майна та п.2.2 договору на
оплату комунальних послуг орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі
сплачувати орендну плату та витрати на комунальні послуги.
Факт
належного виконання позивачем договірних зобов'язань підтверджується
матеріалами справи.
Відповідач
зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати комунальних послуг та внесення
орендної плати належним чином не виконує.
Матеріалами
справи (обґрунтованими розрахунками позивача) на час розгляду справи по суті
підтверджується борг в сумі 1 376 грн. 13 коп.
Згідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідач
доказів сплати боргу не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню
боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст. ст.
526, 530 ЦК України.
В
ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди
друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.
Невиконання
відповідачем грошових зобов'язань щодо умов вищевказаних договорів є істотним
порушенням у розумінні положень ст. 651 ЦК України.
За
таких обставин вимоги позивача щодо розірвання договорів та зобов'язання
відповідача звільнити нежитлове приміщення вважаються судом правомірними та
обґрунтованими і також підлягають задоволенню.
Згідно
ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись
ст.ст. 44,47-1,49,82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.
526, 530, 651, 1212 Цивільного кодексу України, - суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на
користь головного управління агропромислового розвитку Сумської обласної
державної адміністрації ( АДРЕСА_1, код
00734373) 1376 грн. 13 коп. заборгованості.
3. Розірвати договір оренди державного
майна від 30.05.01 р., укладений між головним управлінням агропромислового
розвитку Сумської обласної державної адміністрації та приватним підприємцем
ОСОБА_1.
4. Розірвати договір від 30.05.01 р.
щодо оплати комунальних послуг, укладений між головним управлінням агропромислового
розвитку Сумської обласної державної адміністрації та приватним підприємцем
ОСОБА_1.
5. Зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в
строк до 27.08.06 р.
звільнити нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 12, 7 кв. м.
6. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в
доход державного бюджету України ( р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області,
МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 092) 187 грн. 00 коп.
держмита.
7. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1)
на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (03057, м.
Київ, пр. Перемоги, 44; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.
Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 98 грн. 33 коп. та ПДВ в сумі 19 грн. 67 коп. (р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк
Універсальний”, м. Львів, МФО 325707,
ЄДРПОУ 30045370) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати
наказ після вступу рішення в законну силу.
СУДДЯ С.О. Миропольський
“Згідно
з оригіналом”
Секретар
судового засідання І.О. Дарниченко
Часті запитання
Який тип судового документу № 51342 ?
Документ № 51342 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 51342 ?
Дата ухвалення - 27.07.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 51342 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 51342 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 51342, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 51342, Господарський суд Сумської області було прийнято 27.07.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 51342 відноситься до справи № 14/375-06
Це рішення відноситься до справи № 14/375-06. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
