Ухвала суду № 51341556, 17.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/87/14-ц

Номер провадження №22ц/791/1871/15 р. Головуючий в І інстанції:Бугрименко В.В.

Категорія: 23 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:Борка А.Л.суддів:Приходько Л.А. Бездрабко В.О. при секретаріСидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 який діє від імені позивачів на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77 до товариства з обмеженою відповідальністю "Степленд Україна" про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року ОСОБА_5,який діє від іменіпозивачів на підставі довіреностей, звернувся до суду із позовом про розірвання договорів оренди землі зазначаючи, що позивачі є власниками земельних ділянок розташованих на території Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Зазначені земельні ділянки,на підставі типових договорів оренди,які зареєстровані в установленому законом порядку в Новотроїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, були передані відповідачу строком на 30 років. На момент подання позову строки оренди не сплили. Обґрунтовуючи позов, представник позивачів зазначив, що відповідач протягом періоду 2006-2013 роки не належним чином виконує умови договору,оскільки всупереч п.п.10,11 договору орендна плата виплачується без врахування індексу інфляції, один раз на рік, а не двічі як передбачено договором. Крім того, вказані виплати здійснюються із значним порушенням встановлених договором строків, при цьому, відповідачем жодного разу не була сплачена пеня в розмірі 0,02 % від несплаченої суми, як встановлено договором. Вважає, що вказані дії відповідача призводять до порушення прав та законних інтересів позивачів,у зв'язку з чим, посилаючись на ст.ст.24,25,32 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.141,152 Земельного кодексу України,просив розірвати договори оренди укладенні між вищевказаними позивачами та відповідачем.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 ОСОБА_78, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,ОСОБА_74, ОСОБА_75,ОСОБА_76, ОСОБА_77 до товариства з обмеженою відповідальністю "Степленд Україна" про розірвання договорів оренди землі - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який представляє на підставі довіреностей інтереси позивачів, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення,яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідача,осіб,які з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив,що орендна плата позивачам сплачувалась тов «Степленд Україна» своєчасно до грудня поточного року включно та у повному розмірі,згідно до умов договору, з урахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель,з урахуванням індексу інфляції та не встановлено систематичної несплати тов «Степленд Україна» орендної плати.

Колегія суддів погоджується із зазначеним вище рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,позивачі є власниками земельних ділянок сільськогосподарського призначення, розташованих на території Новотроїцького району Херсонської області. В період з квітня 2005 року по січень 2008 року сторони уклали договори оренди землі строком на 30 років. Договори оренди зареєстровані у Новотроїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії Центру ДЗК.

Як вірно встановлено судом першої інстанції,між позивачами та відповідачем узгоджено розмір орендної плати,форму та порядок її внесення. Зокрема п.п.9-11 договорів (укладених у 2005 році), орендну плату встановлено у твердій грошовій сумі-883 грн. По домовленості з орендодавцем орендар може вносити орендну плату у формі іншій ніж грошовій (у натуральній або відробітковій). Обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексу інфляції. Відповідно до договорів укладених у 2005 році,орендна плата вноситься у червні та у грудні. Договорами укладеними у 2007-2008 роках (орендодавці - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_67.) визначено,що обчислення орендної плати здійснюється з урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель,остання вноситься до 31 грудня поточного року.

Як вбачається з матеріалів справи,а саме відомостей про отримання орендної плати в 2011-2013 роках,а також пояснень сторін, всі позивачі отримали орендну плату у більшому розмірі ніж визначено в оспорюваних договорах, а саме орендна плата була ними отримана в 2011 році в листопаді місяці, в 2012 році в листопаді місяці та в 2013 році у грудні місяці. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що індекс інфляції є складовою частиною коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель, у зв'язку із чим, при нарахуванні орендної плати відповідачем враховано індекси інфляції.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги доводи представника позивачів щодо несплати відповідачем пені за невнесення орендної плати у строки визначені договором,оскільки з відомостей про отримання орендної плати вбачається,що вона виплачена в обумовлений п.10 договору строк (листопад-грудень місяць поточного року).

Суд першої інстанції,на думку колегії суддів обґрунтовано прийшов до висновку,що договорами оренди не визначено, яка саме частка орендної плати підлягає сплаті у червні. Приймаючи до уваги,що пеня повинна стягуватись у відсотковому відношенні до несплаченої суми,та враховуючи з аналізу матеріалів справи,що в судовому засіданні не встановлені факти затримки виплат орендної плати станом на кінець грудня, то на думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в ухваленому рішенні, що нараховувати пеню немає підстав.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив,що несплата невизначеної у договорі частини орендної плати у червні місяці не може вважатись істотним порушенням умов договору, оскільки позивачі отримували орендну плату за рік у повному обсязі.

На думку колегії суддів,судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги твердження позивачів про порушення умов договорів оренди стосовно виплати орендної плати двічі на рік, укладених з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_27, ОСОБА_67, оскільки договори укладені зазначеними орендодавцями не містять положень стосовно сплати орендної плати двічі на рік.

Крім того,колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про безпідставність вимог позивача щодо сплати орендної плати у розмірі - 3 % вартості земельної ділянки.,оскільки на час укладення договорів оренди діяла ставка орендної плати у розмірі не менше - 1,5 % визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції відносно кожного орендодавця належним чином з'ясовувались обставини відносно можливої систематичної несплати відповідачем орендної плати та з підстав передбачених законом, на підставі матеріалів справи встановлено, що права орендодавців або їх законні інтереси не порушувались, оскільки орендна плата відповідачем сплачувалась своєчасно та у розмірах не менших ніж передбачено умовами договорів оренди землі.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги,щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,який діє від імені позивачів на підставі довіреності, на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73,ОСОБА_74, ОСОБА_75,ОСОБА_76, ОСОБА_77до товариства з обмеженою відповідальністю «Степленд Україна» про розірвання договорів оренди землі - відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді