Ухвала суду № 51341207, 22.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/531/15-ц

Номер провадження №22-ц/791/2491/2015 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.

Категорія: 34 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах приватного підприємства "Фірма "Шуменський", на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту комунального господарства Херсонської міської ради, приватного підприємства "Фірма "Шуменський" (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6) про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому після уточнень просив стягнути з Департаменту комунального господарства Херсонської міської ради, приватного підприємства "Фірма "Шуменський" (далі - ПП "Фірма "Шуменський", фірма, відповідач) на його користь усі збитки, встановлені судовою експертизою, моральну шкоду в розмірі 10000грн., а також судові витрати.

На обґрунтування позову вказав, що йому та членам його сім'ї на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Ввечері 21.10.2014 року він зафіксував течу дощової води з даху, яка потрапляла безпосередньо до його квартири через стелю, крізь панельні шви, про що зафіксовано актом сусідів. Причиною течі став ремонт, який проводив ТОВ ЖЕК "Шумен" шляхом заміною старих шарів крівлі на нові і після зняття старого шару новий не було встановлено. Внаслідок затоплення у квартирі виникла сирість, підвищена вологість та пліснява, що завдає шкоди здоров'ю та призвело до переживань і страждань, дискомфорту перебування у квартирі, нервового напруження та хвилювання щодо відновлення квартири. Оцінює розмір моральної шкоди в розмірі 10000грн.

Ухвалою суду в судовому засіданні від 03.07.2015 року до справи було залучено співвідповідача ПП "Фірма "Шуменський" (а.с.150-151).

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 липня 2015 року позов задоволено частково. Суд вирішив стягнути з ПП "Фірма "Шуменський" на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 29293,0грн., 243,60грн. судових витрат та 2000грн. витрат на проведення судової експертизи. В іншій частині позову відмовлено. В позові до Департаменту комунального господарства Херсонської міської ради - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий в інтересах ПП "Фірма "Шуменський", просить скасувати вказане рішення суду в частині задоволення позову та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову і в цій частині, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд неправомірно залучив до справи співвідповідача ПП ?Фірма Шуменський?, оскільки матеріали справи не містять письмового клопотання позивача про залучення фірми співвідповідачем та не містять відповідної ухвали суду. При цьому слід було застосувати аналогію закону, а саме врахувати приписи ч.2 ст.24 ГПК України. Вказав, що суд не звернув увагу на відсутність у позивача права уточнювати позов, оскільки ЦПК України не містить такого поняття як "уточнення позову". Також вказав, що суд не врахував, що зміна предмету позову відбулась без необхідної письмової заяви, чим порушено принцип диспозитивності цивільного судочинства. Також вказав, що суд не звернув увагу на те, що позивачу належить лише 1/4 частина квартири, тому право на відшкодування шкоди має пропорційно своєї частки у спільній частковій власності. Також вказав, що суд не прийняв до уваги заперечення фірми про те, що позивачем повністю не доведено факт нанесення йому матеріальних збитків саме зі сторони фірми. Надані позивачем докази фотозйомки не підтверджують, коли саме було здійснено затоплення, дати на фотознімках можна підроблювати, а затоплення могло мати місце до початку здійснення фірмою ремонтних робіт на даху будівлі. Вважає, що позивачем в силу п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства№76 від 17.05.2005 року, не зафіксовано належним чином з дотриманням установленого законодавством порядку факту затоплення квартири, представників обслуговуючої організації при складанні акту не було, а акт підписаний лише позивачем та його сусідкою. Також вважає, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв'язок, тобто наявність вини ПП "Фірма Шуменський" у затопленні квартири, навіть не зважаючи на те, що в період затоплення підприємство виконувало роботи з капітального ремонту покрівлі будинку.

Таким чином судове рішення оскаржується лише в частині задоволення позову.

У своєму запереченні позивач просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно свідоцтву про право власності на житло НОМЕР_1 від 05.01.1994 року квартира АДРЕСА_1 на праві спільної власності ОСОБА_3 та членам його сім'ї ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних долях (а.с.12).

21.10.2014 року ОСОБА_3 та сусіди ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 зафіксували течію даху в АДРЕСА_1 о 18.00 в одній кімнаті, о 18.40 - в іншій кімнаті, о 19.30год. в третій кімнаті, про що була зроблена заявка до ЖЕКО ?Шумен?, яку прийняла ОСОБА_12 та складено відповідний акт (а.с.13).

23.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до начальника ЖЕКу "Шумен" з заявою про відшкодування шкоди (а.с.14).

Відповідно до договору підряду з капітального ремонту від 06.10.2014 року, укладеного між (замовником) департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_13 з однієї сторони, та підрядником ПП "Фірма Шуменський" в особі комерційного директора ОСОБА_14, підрядник зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її у відповідні строки з урахуванням виконання умов даного договору підрядником. Згідно цього договору підрядник приймає на себе виконання таких робіт: капітальний ремонт покрівлі, водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.34-35).

Про що також було складено акт прийняття-передачі об'єкту для проведення капітального ремонту від 06.10.2014 року, за яким директор ТОВ ?Шумен? (Замовник) передав, директор ПП "Фірма Шуменський" (Підрядник) прийняв об'єкт, а саме вказаний будинок (а.с.36).

За цим актом прийнявши об'єкт, Підрядник несе відповідальність за його схоронність та технічний стан.

Згідно акту прийняття-передачі об'єкту для подальшої його експлуатації від 30.10.2014 року ПП ?Фірма Шуменський? передала, а директор ТОВ ?Шумен? прийняв об'єкт - житловий будинок АДРЕСА_1 після проведення капітального ремонту, зокрема, покрівля площею 920кв.м для подальшої експлуатації (а.с.63).

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яка була проведена експертом ОСОБА_15 (а.с.99-130).

За висновком №12 від 22.06.2015 року вказаної експертизи затоплення квартири АДРЕСА_1 мало місце, найбільш вірогідна причина затоплення, це вплив води, що текла зверху, про яку зазначено в акті обстеження комісії сусідів від 21.10.2014 року. Причина затоплення - затікання води з покрівлі, оскільки квартира знаходиться на верхньому поверсі і вище квартири відсутні. Факти, які викладені в акті обстеження квартири НОМЕР_2 від 21.10.2014 року мають місце. Розмір збитків на час розгляду справи складає 29293грн. (а.с.109).

Задовольняючи позов частково на підставі ч.2 ст.1192 ЦК України, п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.841 ЦК України, суд дійшов правильного висновку про задоволення позову, що оскільки, ПП ?Фірма Шуменський? як підрядник несе відповідальність за неякісну роботу по ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1, розмір збитків, визначений судовою експертизою в сумі 29293грн. підлягає стягненню з ПП ?Фірма Шуменський?.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами і висновків суду не спростовують. Зокрема, посилання заявника на те, що суд неправомірно залучив до справи співвідповідача ПП "Фірма Шуменський" (через відсутність письмового клопотання позивача про залучення фірми співвідповідачем та відповідної ухвали суду), до уваги не приймаються, оскільки спростовуються журналом судового засідання від 03.07.2015 року (а.с.150-151), за яким за усним клопотанням позивача ПП "Фірма Шуменський" було залучено до участі у справі в якості співвідповідача. При цьому процесуальне законодавство не містить положень щодо обов'язковості саме письмової форми такого клопотання. Вказаний довід не впливає на правильність судового рішення. Посилання на зміну предмету позову без необхідної письмової заяви також слід залишити поза увагою, оскільки про розмір збитків, який буде встановлено на підставі судової експертизи, зазначено в позовній заяві. Також через невідповідність вимогами закону слід залишити поза увагою і посилання на незастосування судом першої інстанції аналогії закону. Щодо твердження про відсутність у позивача права уточнювати позов, то колегія суддів не може прийняти його до уваги, оскільки воно не містить в собі підстав для скасування рішення. Також слід залишити поза увагою посилання на недоведеність нанесення збитків саме ПП "Фірма Шуменський", на недоведення причинно-наслідкового зв'язку, тобто наявність вини ПП ?Фірма Шуменський? у затопленні квартири, оскільки відповідно до акту прийняття-передачі об'єкту для проведення капітального ремонту від 06.10.2014 року та акту прийняття-передачі об'єкту для подальшої його експлуатації від 30.10.2014 року ПП ?Фірма Шуменський? здійснювало ремонт даху в будинку №10, де на верхньому поверсі знаходиться квартира позивача, в цей період підрядник, як вказано в акті від 06.10.2014 року, ніс відповідальність за схоронність та технічний стан покрівлі. Посилання на відсутність доказів затоплення квартири позивача також не приймаються до уваги, оскільки факт затоплення підтверджується іншими доказами, а саме висновком судової будівельно-технічної експертизи від 22.06.2015 року, поясненнями позивача, актом від 21.10.2014 року, складеним позивачем та сусідами, зверненням 23.10.2015 року позивача до начальника ЖЕКу "Шумен" з заявою про відшкодування шкоди. Посилання заявника на недотримання позивачем п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, про недотримання установленого законодавством порядку фіксації факту затоплення квартири не приймаються до уваги, оскільки такі вимоги ставляться лише до актів про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання).

Твердження заявника про право позивача на відшкодування шкоди лише пропорційно своєї частки у спільній частковій власності не може бути взято до уваги з огляду на таке. Позивач є співвласником зазначеної квартири, іншими її співвласниками є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. За ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою угодою, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування спільним майном. Пред'явивши цей позов, позивач зазначив решту співвласників квартири, тобто своїх близьких родичів, у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Цим самим він зазначив, що рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки. Справу було розглянуто за участю вказаних осіб. Вони, маючи можливість, не пред'явили самостійні вимоги щодо предмета спору. Отже, слід дійти висновку про те, що позивач та зазначені треті особи домовилися про здійснення ними права спільної часткової власності, про порядок володіння та користування спільним майном, а отже домовилися і про порядок відшкодування шкоди, завданої їх спільному майну. Інші, сторонні особи, не можуть в даному випадку втручатися у відносини між співвласниками, оскільки це не передбачено законом. Таким чином, у даному випадку є цілком законним відшкодування шкоди в повному обсязі позивачу як співвласнику квартири.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах приватного підприємства "Фірма "Шуменський", відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: