Постанова № 51341079, 23.09.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/2756/15-п

Провадження № /791/271/15С

Суддя 1-й інстанції Єйбог І.М..

Доповідач Вороненко Т.В..

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Вороненко Т.В. за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Каховка Херсонської області, працюючого у ВАТ "Укртелеком", адреса місця проживання: АДРЕСА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1, притягнено до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за те, що він 10.07.2015 року о 21:10 год. по вул. Сосновій в м. Каховці, керував транспортним засобом - мопедом «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівника ДАІ водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з вищевказаною постановою зазначає, що інспектори ДАЇ вимагали проїхати в лікарню проте він категорично відмовився так як поспішав, проте згоден був пройти освідування на «Драгер». Зазначає, що протокол на місці не складався. Вважає, що суд при розгляді справи не дав належної оцінки доказам, та не надав значення тому, що свідок є упередженим. Зазначає, що суд не розібрався по суті і постановив незаконне рішення. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги, наполягав на своєї невинуватості, вважав постанову суду необґрунтованою, перевіривши доводи в обґрунтування апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний за вимогою працівника ДАІ пройти у встановленому порядку медичне освідування для встановлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп'яніння уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом настає також у разі відмови цієї особи від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

Доводи його апеляційної скарги про порушення працівниками ДАЇ порядку направлення водіїв на медичний огляд для виявлення ознак алкогольного сп'яніння необґрунтовані, так як відповідно до протоколу ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу та в закладі охорони здоров'я, а той довід, що йому не пропонували пройти огляд за допомогою «Драгера» на місці зупинки є неспроможним, так як спростовується матеріалами справи.

Згідно з поясненнями наданим в суді першої інстанції свідком ОСОБА_2, він 10.07.2015 року був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому бути свідком та в його присутності ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп'яніння шляхом продування алкотестеру та від проходження медичного обстеження в Каховській ЦРЛ, при цьому не заперечував, що вживав алкоголь.

Свідок ОСОБА_3 в поясненнях наданих під час складання протоколу зазначив, що ОСОБА_1 мав запах алкоголю, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння категорично відмовився.

Зазначені пояснення свідків не суперечать даним протоколу та показам наданим, під час судового засідання суду першої інстанції, працівниками ДАЇ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які пояснили, що ними був зупинений водій мопеду «Хонда» ОСОБА_1 від якого був чутний запах алкоголю, про що водій не заперечував, від проходження медичного огляду в лікарні та продування алкотестеру ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, висновок суду про факт відмови ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього та показами свідків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення працівниками ДАЇ порядку медичного освідування та порядку складання протоколу від надання пояснень та підпису якого він відмовився, не можуть бути задоволені.

Враховуючи викладене постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає залишенню без змін.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області Т.В.Вороненко