Рішення № 513305, 23.02.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

23.02.2007 Справа № 2/266

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державне підприємство „Агропромтехніка”, м. Ужгород

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про повернення орендованого майна - вбудованих не житлових приміщень в будівлі літ.А загальною площею 41,6кв.м.АДРЕСА_1та стягнення суми 2055,66грн. заборгованості по орендній платі

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Ковальова Т.Ю. -представник за дорученням №3 від 03.01.07р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Пришляк Я.М. - директор

СУТЬ СПОРУ: повернення орендованого майна - вбудованих не житлових приміщень в будівлі літ.А загальною площею 41,6кв.м.АДРЕСА_1та стягнення суми 2055,66грн. заборгованості по орендній платі

(позовні вимоги викладено урахуванням заяви позивача, поданої в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення).

Представник позивача просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про їх уточнення, посилаючись на обґрунтованість вимог матеріалами справи. Зокрема, у підставу своїх доводів вказує на те, що строк дії договору оренди закінчився, а відповідно у відповідача з'явився обов'язок по поверненню орендованих приміщень орендодавцю, тобто позивачу. Крім того, відповідачем не належно виконуються умов договору оренди в частині здійснення своєчасно та в повному обсязі орендних платежів.

Відповідач явку уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав, письмово викладеної позиції щодо заявлених позовних вимог не представив, у зв'язку з чим, справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами. Ухвала про порушення провадження у справі від 27.11.2006р. надіслана на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового листа та відділенням поштового зв'язку не повернута на адресу господарського суду Закарпатської області.

Представник третьої особи просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, однак, відповідного письмового пояснення з цього приводу не подав. Натомість, надіслав суду копії листів у підтвердження позиції власника майна -

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.02.2007 року по справі НОМЕР_2

Міністерства аграрної політики України, про недоцільність продовження орендних правовідносин та необхідності звільнення відповідачем орендованих приміщень.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд встановив:

Між Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області, як органом, уповноваженим державою управляти відповідним майном та приватним підприємцем ОСОБА_1 20 липня 2006 року був укладений договір оренди про передачу в строкове платне користування не житлових приміщень АДРЕСА_1 загальною площею 41,6кв.м. та цього ж дня сторонами було підписано акт прийому-передачі орендованих приміщень.

Відповідно до розділу 3 даного договору було встановлено обов'язок орендаря своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунок по орендній платі, яка визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 і становить суму 712,14грн. за базовий місяць оренди.

Пунктом 10.1 договору сторонами було встановлено строк дії договору з 20.07.2006р. по 01.01.2007р. За умовами розділу 10 договору сторонами також було визначено також порядок зміни та розірвання договірних відносин. Пунктом 10.6 договору встановлено, що у випадку відсутності заяв однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий період і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом НОМЕР_1від 15.12.2006р. Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області було попереджено відповідача про відсутність наміру на продовження строку дії договору, а відповідно про закінчення його дії та вказано на необхідність звільнення орендованої території. Відповідно, з цих підстав договір оренди від 20.07.2006р. припинив свою дію з 01.01.2007р. Крім того, позивач неодноразово повідомляв відповідача про необхідність належного виконання умов договору в частині здійснення розрахунку по орендній платі, однак, такий обов'язок відповідачем не виконаний, у зв'язку з чим заборгованість відповідача не зважаючи на часткове її погашення на день розгляду справи складає суму 2055,66грн., про стягнення якої позивачем також заявлено вимогу.

Позивач просить в повному обсязі задоволити дані позовні вимоги, оскільки у відповідності до п.3.4, 3.8 та п.6.4 договору оренди орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати розрахунок по орендній платі, а у випадку припинення договору оренди зобов'язаний повернути орендодавцеві орендовану площу в належному стані по акту прийому-передачі.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, законом.

Відповідно до статті 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ, з подальшими змінами та доповненнями та статті 286 Господарського кодексу України, орендна плата за

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.02.2007 року по справі НОМЕР_2

користування об'єктом оренди вноситься незалежно від наслідків господарської діяльності.

Позивач стверджує, що взяті на себе зобов'язання орендар не виконував належним чином та порушено умови договору щодо своєчасності внесення орендної плати в порядку п.3 статті 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна України”, у зв'язку з чим по орендній платі виникла заборгованість в сумі 2055,66грн., вимоги про стягнення якої підлягають задоволенню в повному обсязі (позивачем та наявними у справі матеріалами належним чином підтверджено, відповідачем не заперечується).

Нормами статті 291 Господарського кодексу України та статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено правові наслідки припинення умов договору у разі закінчення строку, на який його було укладено та необхідність орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, визначених договором.

Позивачем доведено, а відповідачем належним чином не спростовано той факт, що договір оренди від 20.07.2006р. припинив свою дію з 01.01.2007р., а відповідно у відповідача виникло зобов'язання по поверненню об'єкту оренди позивачу. Статтею 284 Господарського кодексу України визначено, що строк дії договору визначається за погодженням сторін. Відповідачем не подано доказів врегулювання спору та продовження дії договору оренди, хоча така можливість надавалась йому судом. Натомість, як вбачається з листів Міністерства аграрної політики України орендарю відмовлено у продовженні договірних відносин та вказано на необхідність звільнення орендованого приміщення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи факт припинення дії договору оренди від 20.07.2006р., позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Приватному підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_2у строк до 15.03.2007р. звільнити на користь Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород не житлові приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 42,6кв.м., передані по договору оренди від 20.07.2006р.

У противному разі на вимогу позивача буде виданий наказ для примусового виконання рішення.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2:

- Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60 (рах. 37182500900001 УДК м. Ужгород, МФО 812016, код ЄДРПОУ 22111310) суму 2055,66грн. заборгованості по орендній платі до державного бюджету.;

- в доход державного бюджету України суму 85 грн. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095. Видати наказ.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 23.02.2007 року по справі НОМЕР_2

- на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м.Київ, вул. Липська, 18/5 (р/р:26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ:30045370) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі