Ухвала суду № 51327218, 23.09.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

23.09.2015 Справа №607/15842/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинському О.І., за участю старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №12015210010002505 від 09.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, звернувся до суду із клопотанням про обрання до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 09 вересня 2015 року працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області проведено оперативну закупку наркотичного засобу - марихуани в ОСОБА_2, який незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), пачку від сигарет із надписом "Прилуки", в середині якої знаходився паперовий згорток, наповнений подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору за грошові кошти в сумі 120 гривень по вул. Галицька в м. Тернополі.

09 вересня 2015 року старшим слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в області ОСОБА_7, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015210010002505, про вчинення ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Крім цього, 21 вересня 2015 року працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області проведено оперативну закупку психотропної речовини амфетаміну в ОСОБА_2, який незаконно збув ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), згорток фольго із порошкоподібною речовиною рожевого кольору за грошові кошти в сумі 250 гривень по вул. Галицька в м. Тернополі.

21 вересня 2015 року начальником відділення СВ Тернопільського МВ УМВСУ в області ОСОБА_4, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015210010002635, про вчинення ОСОБА_2, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22 вересня 2015 року матеріали кримінального провадження за №№12015210010002505, та матеріали кримінального провадження за №12015210010002635, об'єднані в одне провадження за №12015210010002505.

21 вересня 2015 р. о 13 год. ОСОБА_2 начальником відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, затримано відповідно до ст.208 КПК України.

22 вересня 2015 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Допитаний як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2, свою вину не визнав та згідно ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінено), який 09 вересня 2015 року надав для долучення до матеріалів кримінального провадження паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку він придбавв ході проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 за гроші в сумі 120 гривень. Згідно висновку експерта, вказана речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки верхівок частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,27 грама; висновком судово хімічної експертизи №2-717/15 від 11.09.2015 року, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки верхівок частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,27 грама; протоколом проведення оперативної закупки від 09.09.2015 року; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо - відео контроль особи від 09.09.2015 року.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_2, вчинив умисний тяжкий злочин, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, а також те, що він може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Зважаючи на санкцію статті, ОСОБА_2, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків, а також маніпулювати іншими доказами по справі, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник-адвокат ОСОБА_8 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до його підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. З врахуванням цього захисник клопоче суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою. Також захисником-адвокатом ОСОБА_8 подано на адресу суду скаргу на незаконне затримання ОСОБА_2, яку останній в судовому засіданні підтримав та вважає, що його підзахисний був незаконно затриманий, оскільки про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду, який мав місце 21 вересня 2015 року його підзахисному не повідомлено, а в протоколі його затримання та підозрі по епізоду, що мав місце 09 вересня 2015 року мають місце розбіжності щодо суми вирученої від продажу наркотичного засобу.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний думку свого захисника підтримав та просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він неодружений, не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 186 КК України.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (по епізоду 09 вересня 2015 року), що підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а зокрема за ч.2 ст. 307 КК України передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, особи підозрюваного, який будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності не шлях виправлення не став та знову вчинив умисні корисливі злочини, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, оскільки, як зазначив останній в судовому засіданні вживає наркотичні засоби на протязі двох років.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, тому у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про обрання підозрюваному запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою слід відмовити.

Доводи захисника слідчий суддя до уваги не бере, оскільки, з урахуванням наявних ризиків, дані твердження не дають підстави вважати, що підозрюваний належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки у випадку застосування менш суворих запобіжних заходів, як тримання під вартою.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який є тяжким, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також враховуючи, що в скарзі захисника ОСОБА_8 наявні обставини, які свідчать що затримання підозрюваного ОСОБА_2 здійснене з порушенням вимог ст. 208 КПК України, вважаю за необхідне повідомити прокурора Тернопільської області, для перевірки даного факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, рахувати з моменту затримання, а саме з 13 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 13 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.

Визначити ОСОБА_2розмір застави в сумі 35000 (тридцять пять тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_9 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження, утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та особами причетними до кримінального правопорушення, здати на зберігання до органів внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Розяснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської області, для перевірки обґрунтованості обставин затримання ОСОБА_2.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_10