Ухвала суду № 51325266, 27.07.2010, Апеляційний суд Сумської області

Справа №11-369/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Борсая В.М., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф. підсудних - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурорів Петренка В.І. та Рубана О.П., які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 червня 2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, -

за ст. ст. 212 ч. З, 366 ч. 2 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 11 червня 2008 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. З, 70 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

за ст. ст. 27 ч. 5, 212 ч. З, 358 ч. 2, 358 ч. З КК України,

направлена прокурору Сумської області для додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з постановою суду, органами досудового слідства ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст. 212 ч. З КК України, зокрема він обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду директора та одночасно виконуючи обовязки головного бухгалтера приватного виробничо-комерційного . підприємства Анталія, зареєстрованого рішенням виконкому Сумської міської ради № 7209 від 14 червня 2002 року, будучи службовою особою, відповідальною за керівництво і організацію ведення бухгалтерського обліку, підготовку податкових декларацій, бухгалтерських звітів, балансів, розрахунків та інших документів, пов'язаних із своєчасним нарахуванням та сплатою необхідних сум податків, зборів, обов'язкових платежів у встановленому законом порядку, за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_3, який надавав йому допомогу у здійсненні господарської діяльності та веденні бухгалтерського обліку, в період з серпня 2006 року по червень 2008 року умисно, з метою ухилення від

сплати податків на прибуток та на додану вартість, підробили податкові накладні та інші документи щодо здійснення господарської діяльності ПВКП Анталія з приватним підприємством Спецдревмет в м. Кременчук Полтавської області та товариством з обмеженою відповідальністю Делона в м. Дніпропетровськ і використали підроблені документи в бухгалтерському обліку, врахувавши їх при складанні податкових декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість, внаслідок чого були безпідставно завищені валові витрати підприємства і податковий кредит та занижено суму зобовязань ПВКП Анталія з податків, які підлягали сплаті до бюджету.

Внаслідок вказаних дій, директор ПВКП Анталія підсудний ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5, 7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість і п.п.4.1, 4.1.1, 4.1 ст.4; п.п.5.1, 5.2.1, 5.2, 5.3.9, 5.3 ст.5; п.п.8.4.3, 8.4 ст.8; п.п. 11.3.1, 11.3 ст.И Закону України Про оподаткування прибутку підприємств та умисно ухилився від сплати податків, які входили в систему оподаткування - податку на прибуток на загальну суму 495708 грн. і податку на додану вартість на загальну суму 368356 грн.

Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою прикриття своєї незаконної діяльності підробили та використали в бухгалтерському обліку ПВКП Анталія авансові звіти за 2006-2007 рр. про витрачені на господарські потреби кошти ПВКП Анталія з підробленими ними документами від ПП Спецдревмет та ТОВ Делона, чим порушив вимоги п.п. 4.2.9, п. 4.2 ст. 4, 8.1 ст.8, п.19.2 ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб, в результаті чого не було утримано та перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 273991 грн.

Всього протягом серпня 2006 року - червня 2008 року ОСОБА_2 ухилився від сплати податків на загальну суму 1138055 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Також ОСОБА_2 органами досудового слідства предявлено обвинувачення за ст. 366 ч. 2 КК України в тому що він, будучи службовою особою підприємства, повторно вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи та підробив документи на придбання товаро-матеріальних цінностей від імені ПП Спецдревмет та ТОВ Делона, а також повторно підробив офіційні документи податкової звітності ПВКП Анталія, які в подальшому були незаконно використані в бухгалтерському обліку ПВКП Анталія та протиправно враховані для завищення валових витрат та податкового кредиту при складанні податкових декларацій з податку на прибуток та ПДВ і надані в податкову інспекцію з метою ухилення від сплати податків, що призвело до тяжких наслідків у вигляді ненадходження до державного бюджету податків на загальну суму 1138055 грн.

ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ст. ст. 27 ч. 5, 212 ч. З КК України, в тому що він за попередньою змовою з директором ПВКП Анталія ОСОБА_2, який мав намір ухилитися від сплати податків на прибуток та додану вартість, шляхом завищення валових витрат підприємства та податкового кредиту, в період з серпня 2006 року по червень 2008 року підробили податкові накладні та інші документи про здійснення господарської діяльності між ПВКП Анталія та ПП Спецдревмет в м. Кременчук Полтавської області і ТОВ Делона в м. Дніпропетровськ, які були незаконно використані в бухгалтерському обліку ПВКП Анталія та протиправно враховані при складанні податкових декларацій з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, внаслідок чого були

безпідставно завищені валові витрати, податковий кредит та занижено суму зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість ПВКП Анталія, яка підлягала сплаті до бюджету.

Вказаними діями ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5, 7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість і п.п.4.1, 4.1.1, 4.1 ст.4; п.п.5.1, 5.2.1, 5.2, 5.3.9, 5.3 ст.5; п.п.8.4.3, 8.4 ст.8; п.п. 11.3.1, 11.3 ст.11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, результаті чого не була нарахована і не сплачена до бюджету сума податку на додану вартість - 368356 грн. та податку на прибуток на загальну суму 495708 грн.

Крім того, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою прикриття своєї незаконної діяльності підробили та використали в бухгалтерському обліку ПВКП Анталія авансові звіти за 2006-2007 рр. про витрачені на господарські потреби кошти ПВКП Анталія з підробленими ними документами від ПП Спецдревмет та ТОВ Делона, внаслідок чого не було утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 273991 грн., чим були порушені вимоги п.п.4.2.9(г), 4.2 ст.4; п.п.8.1 ст.8; п.п.19.2 ст. 19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб.

Всього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ухилились від сплати податку на прибуток в сумі 495708 грн., податку на додану вартість в сумі 368356 грн. та податку з доходів фізичних осіб в сумі 273991 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі в сумі 1138055 грн.

Також ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. З КК України в тому, що він у співучасті з директором ПВКП Анталія ОСОБА_2 в період з серпня 2006 року по червень 2008 року з метою ухилення від сплати податків повторно внесли завідомо неправдиві відомості в офіційні документи та використали їх, а також склали та використали завідомо неправдиві документи про здійснення фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства, які врахували в бухгалтерському та податковому обліку підприємницької діяльності, що призвело до ненадходження до бюджету податків на загальну суму 1138055 грн.

Крім того, ОСОБА_3 в період з жовтня 2007 року по травень 2008 року повторно підробив та використав завідомо підроблені офіційні документи від ПП Спецдревмет та ТОВ Делона в бухгалтерському та податковому обліку своєї підприємницької діяльності з метою ухилення від сплати податків, які надав до податкової інспекції, що призвело до ненадходження до бюджету податків на загальну суму 98193 грн.

В період з вересня 2008 року по квітень 2009 року ОСОБА_3 повторно склав документи від імені директора ПВКП Анталія ОСОБА_2 про проведені господарські операції ПВКП Анталія з ПП ОСОБА_4В , які передав ОСОБА_4 як справжні, тобто використав підроблені документи.

Задовольнивши клопотання підсудного ОСОБА_3 та повернувши справу прокурору для проведення додаткового розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства, суд першої інстанції виходив з того, що згідно ст. 120 КПК України досудове слідство у кримінальних справах повинно бути закінчено протягом 2-х місяців, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 КПК України, якщо на момент

порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Разом з тим, 20 січня 2009 року органами досудового слідства кримінальна справа за ст. ст. 358 ч. З і 366 ч. 2 КК України щодо службового підроблення та використання завідомо підроблених документів від імені ПП Спецдревмет та ТОВ Делона порушена не відносно конкретної службової особи ПВКП Анталія, якою є директор підприємства ОСОБА_2, а за фактом вчинення злочинних дій у відношенні невстановлених протягом тривалої перевірки службових осіб ПВКП Анталія.

Таким же чином, кримінальна справа за ст. ст. 212 ч. З, 366 ч. 2 КК України порушена заступником прокурора Сумської області 6 лютого 2009 р. не відносно конкретної службової особи ПВКП Анталія, а саме директора цього підприємства ОСОБА_2, а за фактом скоєння злочинів.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_3 з початку досудового слідства фігурував у даній кримінальній справі як підозрюваний і відносно нього проводились слідчі дії, однак кримінальна справа відносно нього за ст. ст. 212 ч. З, 358 ч. 2, 358 ч. 2 КК України була порушена лише 8 липня 2009 р.

Після 20 січня 2009 р. строк досудового слідства ні разу не продовжувався у встановленому законом порядку і провадження у справі не зупинялось, а тому суд першої інстанції вважає, що строк слідства повинен обраховуватись на загальних підставах і становити два місяці, з 20 січня 2009 року по 20 березня 2009 року.

Крім того суд зазначив, що органи досудового слідства в період додаткового розслідування справи повинні зясувати, які витрати несли підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на придбання товару, з якого вони не сплачували податок на прибуток та податок на додану вартість, оскільки вказані факти під час розслідування справи належним чином не перевірялися.

У апеляції прокурори, які брали участь у розгляді справи, просять постанову скасувати як незаконну, оскільки встановити та притягнути до кримінальної відповідальності конкретних осіб можливо лише після проведення відповідних слідчих дій, за результатами висновків експертиз тощо, а тому кримінальна справа безпосередньо відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була порушена після розслідування справи, порушеної за фактом вчинення злочинних дій, в звязку з чим порушення строків розслідування допущено не було.

У проведенні додаткових слідчих дій необхідність також відсутня, оскільки працівників підприємств - контрагентів підприємства Анталія встановлено та допитано, немає необхідністі у проведенні зустрічних перевірок з покупцями паливно- мастильних матеріалів у підприємства, оскільки під час досудового слідства була здійснена виїмка необхідних документів. Проведені також інші необхідні слідчі дії, в звязку з чим підстави для додаткового розслідування кримінальної справи відсутні.

Заслухавши доповідача, підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згодні з судовим рішенням, прокурора, який подану апеляцію підтримав, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота та неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Неправильним досудове слідство визнається тоді, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

За змістом ст. 120 КПК України досудове слідство у кримінальних справах повинно бути закінчено протягом 2-х місяців. В цей строк включається час з моменту порушення справи до направлення її прокурору з обвинувальним висновком.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в період з 20 серпня 2008 року по 28 серпня 2008 року та з 10 грудня 2008 року по 18 грудня 2008 року була проведена планова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ПВКП Анталія з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 лютого 2005 року по 30 червня 2008 року.

В ході перевірки було встановлено, що відповідальним за фінансово-господарську діяльність ПВКП Анталія, починаючи з 9 серпня 2006 року по день підписання акту був підсудний ОСОБА_2, який обіймав посаду директора. Посада головного бухгалтера на підприємстві штатним розписом передбачена не була.

За наслідками проведеної перевірки був складений акт від 18 грудня 2008 року за № 10355/2314/32024200/69, який підписаний ОСОБА_2 і згідно якого в період з серпня 2006 року по червень 2008 року приватним підприємством Анталія в особі директора ОСОБА_2 були допущені порушення п.п.4.1, 4.1.1, 4.1 ст.4; п.п.5.1, 5.2.1, 5.2, 5.3.9, 5.3 ст.5; п.п.8.4.3, 8.4 ст.8; п.п.11.3.1, 11.3 ст.11 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств (знижений податок на прибуток на загальну суму 495708, 0 грн.), п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5, 7.4 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість (знижений податок на додану вартість на загальну суму 368356,0 грн.), п.п.4.2.9 (г), 4.2 ст.4; п.8.1 ст.8; п.19.2 ст.19 Закону України Про податок з доходів фізичних осіб (не правильне утримання та своєчасність перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2006 р. на суму

273991.33 грн.), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в сумі

1138055.33 грн. (т.1 а.с.103-127).

Таким чином станом на 9 січня 2009 року була відома службова особа ПВКП Анталія, яка за версією слідства вчинила злочини, передбачені ст. ст. 358 ч. З, 366 ч. 2 КК України, тобто службове підроблення та використання завідомо підроблених документів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

В той же час, в порушення зазначених положень кримінально-процесуального закону 20 січня 2009 року в.о. прокурора м. Суми була порушена кримінальна справа за ст. ст. 358 ч. З і 366 ч. 2 КК України щодо службового підроблення та використання завідомо підроблених документів від імені ПП Спецдревмет та ТОВ Делона не відносно конкретної службової особи ПВКП Анталія, якою був лише директор ОСОБА_2, а за фактом вчинення злочинних дій у відношенні невстановлених протягом перевірки службових осіб ПВКП Анталія (т.1 а.с.1-2).

Так само, ігноруючи вимоги ч. 2 ст. 98 КПК України, кримінальна справа за ст. ст. 212 ч. З, 366 ч. 2 КК України заступником прокурора Сумської області 6 лютого 2009 року порушується (т.1 а.с.8-9) не відносно конкретної службової особи ПВКП Анталія, а саме директора цього підприємства ОСОБА_2, а за фактом вчинення злочину невідомою особою.

Лише 20 травня 2009 року відносно директора ПВКП Анталія ОСОБА_2 старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Сумській області була порушена кримінальна справа за ст. ст. 212 ч. З, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. З КК України. При цьому слідчий в постанові зазначив, що вчинення ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів підтверджується проведеними перевірками (т.1 а.с.14-15).

Разом з тим в засіданні суду першої інстанції встановлено, що з січня 2009 року і до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 212 ч. З, 366 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. З КК України, щодо останнього органом досудового розслідування активно проводились слідчі та інші процесуальні дії, передбачені КПК України, зокрема обшуки (т.З а.с.94, 95, 97-99) тощо.

Аналогічні процесуальні дії орган досудового слідства здійснював і у відношенні підсудного ОСОБА_3 (т.6 а.с. 2, 4, 5-7, 8-13; т. 37 а.с. 132; т. 38 а.с. 12-13, 14-15, 17-18). Зокрема, в поданні слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області від 26 січня 2009 року зазначено, що підроблені бухгалтерські документи ПП Спецдревмет та ТОВ Делона були використані приватним підприємцем ОСОБА_3 при здійсненні безтоварної операції з придбання паливно-мастильних матеріалів. При цьому слідчий вказав, що директор ПВКП Анталія ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знайомі між собою та заповнюють фіктивні документи один одному.

Однак кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 212 ч.З, 358 ч. 2, 358 ч. З КК України була порушена лише 8 липня 2009 року (т.1 а.с. 17-19), незважаючи, що останній із самого початку досудового слідства фігурував у даній кримінальній справі як підозрюваний і відносно нього активно проводились слідчі дії.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції за таких обставин прийшов до обгрунтованого висновку, що всі слідчі та інші процесуальні дії органу досудового слідства (в тому числі і пред'явлення обвинувачення), які були вчинені ним після закінчення строку досудового слідства, тобто після 20 березня 2009 року, не можуть бути визнані законними, оскільки вони виконані поза межами строку досудового слідства, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Крім того, суд вірно вказав, що під час додаткового розслідування необхідно також перевірити обставини, за яких підсудними відбувалося придбання товаро- матеріальних цінностей, з реалізації яких вони повинні були сплатити податки.

У відповідності до ст. ст. 22, 64 КПК України, з'ясування та дослідження зазначених обставин є обовязковим як для органів досудового слідства, так і для суду, оскільки вони впливають на встановлення дійсних обставин справи, визначення вини підсудних чи їх невинуватості, правильності юридичної кваліфікації їх дій та виду правової відповідальності.

Оскільки усунути виявлені порушення закону в судовому засіданні неможливо, суд цілком вірно кримінальну справу направив прокурору на додаткове розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені судом недоліки, перевірити інші доводи підсудних, та з урахуванням зібраних доказів прийняти законне й обгрунтоване рішення.

З огляду на це передбачених законом підстав для задоволення апеляції та скасуванні постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію прокурорів без задоволення.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6