Ухвала суду № 51323289, 21.10.2011, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 2-4018/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради про поділ будинку з надвірними будівлями, земельної ділянки, встановлення сервітуту, припинення права спільної часткової власності на будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, визнання домоволодіння окремим обєктом нерухомості, зобовязання вчинити певні дії. -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем було подано вищевказану заяву без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України та в порушення Декрету КМУ від 12.02.1993 року «Про державне мито», Постанови КМУ «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» від 21 грудня 2005 року № 1258 (із змінами внесеними Постановою КМУ від 05 серпня 2009 року № 825), ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір за кожну з вимог зазначених у позовній заяві.

Пунктом 31 Постанови ПВСУ від 06.11.2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», передбачено, що у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Пунктом 12 Постанови ПВСУ від 12.06.2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», передбачено, що визначаючи розмір судового збору, суди повинні мати на увазі, що заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати відповідачу строк для усунення вказаних недоліків, запропонувавши позивачу:

Сплатити судовий збір за кожну з позовних вимог згідно декрету КМУ від 12.02.1993 року «Про державне мито» на р/р 31410537700002, код бюджетної класифікації 22090100, код одержувача 23636315, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, а саме:

- за кожну з немайнових вимог необхідно сплатити 17 грн. судового збору.;

- за кожну з майнових вимог необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову (дві вимоги, але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн.) та 83 грн. судового збору.;

Не зазначена ціна позову.

Відсутня довідка про вартість земельної ділянки на час подання позовної заяви.

Необхідно уточнити адресу відповідача, оскільки відповідно до довідки адресного бюро відповідач за зазначеною в позовній заяві адресою не значиться.

Крім того відсутня довідка БТІ про теперішню вартість майна.

Оскільки без дійсної довідки БТІ про вартість домоволодіння не можливо визначити ціну позову, та відповідно суму судового збору який необхідно сплатити про подачі позовної заяви до суду.

Суд за власною ініціативою позбавлений можливості отримати вищезазначену довідку, в звязку з тим, що відповідно п. 1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. № 127 передбачено проведення технічної інвентаризації з метою установлення вартості об'єктів. Згідно п. 1.4 Інструкції технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства-бюро технічної інвентаризації.

Отже БТІ не має можливості виконати вимоги суду на підставі того, що замовником може виступати власник чи уповноважена особа для здійснення оплати послуг та надання доступу до приміщень для проведення технічної інвентаризації. Ненадання доступу до приміщень та відсутність оплати унеможливлює проведення оцінювальних робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради про поділ будинку з надвірними будівлями, земельної ділянки, встановлення сервітуту, припинення права спільної часткової власності на будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, визнання домоволодіння окремим обєктом нерухомості, зобовязання вчинити певні дії. залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко