Ухвала суду № 51322856, 18.03.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2586/15-к

Провадження № 1-кс/592/749/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лозов'ягіні С.І., за участі слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Тютюнника О.М., без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянув клопотання слідчого Тютюнника О.М. про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015200000000023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 212 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Тютюнника О.М., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у період 2013-2014 років використовуючи обладнання для проводового електрозв'язку підприємства Конотопське ТОВ «Радіосервіс» (код 5477764 м. Конотоп, вул. Генерала Тхора, буд. 61а) шляхом приховування фактично отриманого доходу не відобразили у податковій звітності реальні доходи підприємства службові особи ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Зурбаган» (код 22978373, м. Конотоп, вул. Ватутіна, буд. 4) чим ухилилися від сплати податку на прибуток у розмірі 1904197,2 грн.

Так згідно листа № 01-7038/131 від 19.11.2014 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, встановлено, що на підприємстві ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Зурбаган» станом на кінець 1-го півріччя 2014 року обліковувалось 21371 абонентів мереж КТМ, з них 1064 абоненти отримують послугу цифрового телевізійного мовлення, 115 отримують тільки універсальну програмну послугу, 21256 приймають понад 40 телевізійних програм, 5195 отримують послугу доступу до мережі Інтернет. Від 1064 абонентів, які отримують послугу цифрового телевізійного мовлення, за рік складає 510720 грн., доход від 21256 абонентів, які отримують послугу аналогового телевізійного мовлення, за рік складає 4591296 грн., доход від 5195 абонентів, які отримують послугу доступу до мережі Інтернет, у розрахунку середнього тарифу 75 грн., за рік складає 4675500 грн. Загальна сума доходу, отриманого ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Зурбаган» від надання населенню м. Конотоп телекомунікаційних послуг складає 9 777 516 грн. за рік.

Враховуючи, що у 2014р. задекларовано 4037265 грн. витрат, об'єкт оподатковування занижений на 5740251 грн. Сума несплаченого податку на прибуток, з урахуванням задекларованого податку 133192 грн. при ставці 18%, може скласти 900053,18 грн.

У 2013р. задекларовано 3174438 грн. витрат, враховуючи, що абонентська база по аналоговому телебаченню залишалась такою ж, як і в 2014 році, об'єкт оподаткування занижений на 6092358 грн., сума несплаченого податку на прибуток при ставці 19% та задекларованого податку 153404 грн. складає 1004144,02 грн.

Всього несплаченого податку на прибуток ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Зурбаган» за 2013-2014 роки складає 1904197,2 грн.,

Всі операції з надання послуг та отриманий дохід від послуг підприємство ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Зурбаган» відображає в подвійній (чорновій) бухгалтерській документації та проводяться такі операції тільки в готівковій формі. Розрахунки з підприємством Конотопське ТОВ «Радіосервіс» проводяться також в готівковій формі, крім того населення м.Конотоп оплату за отримані послуги здійснює безпосередньо на підприємство Конотопське ТОВ «Радіосервіс».

Згідно реєстраційних даних ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Зурбаган» використовує офісні приміщення, розташовані за адресою: м. Конотоп, вул. Ватутіна. буд.4 де знаходяться подвійна (чорнова) бухгалтерська документація підприємства.

За даними Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області нежитлові офісні приміщення, які розташовані за адресою: м. Конотоп, вул. Ватутіна. буд.4 належать ПП «Торгово-виробнича фірма «Зурбаган».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, в клопотанні не зазначено які інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи пом'якшення відповідальності потрібно відшукати.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 309, 372 КПК України, ст.30 Конституції України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Тютюнника О.М. про проведення обшуку за адресою м. Конотоп вул. Ватутіна, 4.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: О.В. Литовченко