Ухвала суду № 51322770, 16.01.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/305/15-к

Провадження № 1-кс/592/90/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лозов'ягіні С.І., за участі слідчого Новик О.В., розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Новик О.В. про дозвіл на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440000080 від «06» січня 2015 року, за ознаками ст. 191 ч.2 та ст. 172 ч.1КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Новик О.В., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що до СВ СМВ надійшла заява ОСОБА_2 про можливе привласнення майна ТОВ "Японська кухня", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, б.4, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме учасником вказаного товариства.

Окрім цього, до СВ СМВ надійшли матеріали перевірки, щодо посадових осіб ТОВ "Японська кухня", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 4, про використання останніми найманої праці без відповідного офіційного трудового оформлення, чим порушили їх трудові права, які включають право на працю, право на гарантовану заробітну плату, право на відпочинок та інше.

Правова кваліфікація вказаного злочину ст. 191 ч.2 та ст. 172 ч.1 КК України.

Окрім цього, відповідно до ініційованого рапорту працівника СДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області встановлено, що документація з фінансово-господарської діяльності ТОВ «Японська кухня» (код за ЄДРПОУ 37282983) може знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т. М. Лушпи б. 4/1, а саме ТРЦ Лавіна (ресторан «СушиАрт», піцерія «Великої матусі» та паб «Джонни Инглиш», які відносяться до ТОВ «Японська кухня»).

Слідчий вважає, що в нежилому приміщенні, а саме в ТРЦ Лавіна (ресторан «СушиАрт», піцерія «Великої матусі» та паб «Джонни Инглиш», які відносяться до ТОВ «Японська кухня»), що знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т. М. Лушпи б. 4/1 можливо зберігаються і можуть бути знищенні документи, а саме бухгалтерські та фінансові документи щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Японська кухня», в тому числі з ПП Гирняк, заяви про прийом на роботу та накази до них на працівників ТОВ «Японська кухня», відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати за період з 01.01.2012 по 14.01.2015, комп'ютерна техніка на якій були виготовлені вищевказані акти та інші документи, які можуть бути засобами для розкриття злочинів вчинених службовими особами ТОВ «Японська кухня».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв'язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об'єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об'єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п.6 та п.7 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об'єкту, який підлягає обшуку а також індивідуальна або родова характеристика речей, документів, які планується відшукати.

Однак, клопотання слідчого про обшук від 16.01.2015 року, зокрема, матеріали додані до клопотання, не містять інформації про власника вказаного в клопотанні нежитлового приміщення та у фактичному використанні кого знаходиться.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, слідчий у клопотанні має зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, в клопотанні не зазначено які інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи пом'якшення відповідальності потрібно відшукати.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15.07.2003 року № 33400/96 по справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчі були наділені широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними меті розслідування. Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення пункту 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Також, під час судового розгляду слідчим не надано належних і допустимих доказів про те, що у нежитловому приміщенні за адресою: м. Суми, пр. М. Лушпи, 4/1 зберігаються зазначені у клопотанні відшукувані документи.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 309, 372 КПК України, ст.30 Конституції України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області Новик О.В. про проведення обшуку за адресою м. Суми, пр. М. Лушпи, 4/1.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя: О.В. Литовченко