Ухвала суду № 51322749, 26.12.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/13594/14-к

Провадження №1-кс/592/4025/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

26.12.2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

за участі старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Цирліна М.М.,

розглянув клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2ка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Раскової, б. 80, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше судимого, перебуваючого під адміністративним наглядом:

12.07.2013 року, Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440006889 від 07.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду,

встановив:

Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України. В клопотанні зазначено, що 06.12.2014 року в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів ОСОБА_2 вирішив збагатитись за рахунок збуту наркотичних засобів та з цією метою у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці придбав у невстановлений слідством спосіб, невстановлену кількість наркотичного засобу канабіс та почав зберігати за місцем мешкання. Так, реалізуючи свій злочинний намір 06.12.2014 року, близько о 12 год. 32 хв., ОСОБА_2, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, знаходячись на подвірї будинку № 80 по вулиці Раскової в м. Суми, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5, яка передала ОСОБА_2, гроші в сумі 70 грн., на що останній передав їй паперовий пакунок з подрібненою речовиною зеленого кольору, при цьому достовірно знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. 24.12.2014 року в період часу з 07 год. 45 хв. по 09 год. 10 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: м. Суми, вул. Раскової, буд. 80, було виявлено та вилучено металеву каструлю з речовиною нашаруванням коричневого кольору з внутрішньої сторони, зовні схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб «опій».

07.12.2014 року матеріали кримінального провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014200440006889, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинив тяжкий, корисливий злочин, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор Мошкін К.О. клопотання підтримав. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, продовжувати злочинну діяльність, оскільки є раніше судимою особою за злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, перебуває на даний час під адміністративним наглядом, належних висновків не зробив та знову скоїв аналогічне кримінальне правопорушення. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде незаконно впливати на свідків, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючі особу ОСОБА_2 дані та врахувати те, що на час розгляду клопотання відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, підозрюваний вину у скоєнні кримінального правопорушення визнає частково (ч. 2 ст. 309 КК України), прокурором не доведено, що інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підзахисного, просить відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Затримання було проведено з порушеннями, повідомлення про підозру вручено без участі захисника. Страждає на ряд діагностованих хронічних захворювань та потребує належної медичної допомоги. ОСОБА_7 проживає разом з матірю, яка потребує постійної допомоги. Надав для долучення до матеріалів клопотання скаргу на незаконне позбавлення свободи ОСОБА_2, яке знаходиться на розгляді в слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми, повідомив, що відповідного процесуального рішення по даній скарзі не прийнято.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 вину у скоєному визнав частково, зазначив про наявність відносно нього встановленого адміністративного нагляду, не заперечує факт притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП України, повідомив про необхідність догляду за хворою матірю, наявність захворювань, просив звільнити з-під варти.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12014200440006889 від 07.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_2 (а.с. 5).

24.12.2014 року о 09 год. 00 хв., ОСОБА_2 був затриманий та доставлений до СВ СМВ де о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 вже був затриманий в порядку ст. ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, про що складено відповідний протокол за участі захисника (а.с. 65). В розумінні ст. 209 КПК України фактичний час затримання останнього 24.12.2014 року о 09:00 год.

24.12.2014 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України без участі захисника (а.с. 57). В матеріалах клопотання міститься заява ОСОБА_2 від 24.12.2014 року про небажання на участь адвоката на час повідомлення про підозру (а.с. 56), з пояснень в судовому засіданні вбачається що дана заява була написана свідомо та добровільно.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки він є раніше судимим за злочини пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, обґрунтовано, враховуючи надані пояснення та надані докази, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів. Судом оцінено репутацію підозрюваного, який не працює, джерело його доходів не встановлено, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, та має підвищену суспільну небезпечність, відносно ОСОБА_2 ухвалою суду встановлено адміністративний нагляд, умови якого ним було порушено, про що свідчить притягнення даної особи за ч. 1 ст. 187 КУпАП, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. Суд враховує також рішення Європейського суду з прав людини «ОСОБА_2 проти України» від 10.02.2011 року як джерело права. Пунктом 79 даного рішення визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки вважає, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується 21 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, відповідно до ст. 209 КПК України 09.00 год. 24 грудня 2014 року.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 37317006000459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ковпаківського районного суду міста Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя О.В. Литовченко