Ухвала суду № 51322015, 14.06.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6304/13-к

Провадження № 1-кс/592/1311/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

14 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

а також слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Герасименко І.М.,

розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Герасименко І.М. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200440002889 від 15 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Яременка Ю.І., слідчого Герасименко І.М., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу СМВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013200440002889 від 15.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2013 року близько 21.00 годин ОСОБА_3 зустрівся на кінцевій зупинці маршрутного таксі, в районі Веретинівки біля кладовища по вул. Виноградній в м. Суми з ОСОБА_4, якому запропонував придбати у нього наркотичний засіб, на що останній дав свою згоду.

Після чого ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 120 грн., а ОСОБА_3 в свою чергу діючи самостійно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тобто умисно, передав ОСОБА_4 медичний шприц обємом 5 мл., який на 2 мл. Заповнений речовиною жовтого кольору, що згідно висновку експерта № 440 від 20.05.2013 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, загальною вагою у перерахунку на суху речовину становить 0,190 г., тобто оплатно, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб.

13.06.2013 року слідчим відділом Сумського МВ повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та затримано в порядку ст.208 КПК України. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, є раніше судимим за вчинення злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотиків, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, знищить, сховає або спотворить будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинить інше кримінальне правопорушення чи продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з обґрунтуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім цього, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється та впливу на свідків.

Захисник в судовому засіданні просив зважити на всі докази та характеризуючі особу підозрюваного дані та врахувати те, що не підтверджено наявність ризиків, зазначених слідчим та прокурором, тому просить обрати щодо ОСОБА_3 менш суворий запобіжний захід, яким може бути особисте зобовязання. Характеристика надана дільничним інспектором є необєктивною та упередженою.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, вину у скоєнні даного злочину визнає. Зазначив, що до моменту затримання, виготовляв та вживав наркотичні засоби.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років (п.4 частина 2).

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який є особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотиків, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він на даний час вживає наркотичні засоби, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. Крім того, ОСОБА_3 ніде офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, має негативну характеристику за місцем проживання, що додатково свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню наявним ризикам. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочину у якому підозрюється особа та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати (з 01.01.2013 року по 30.11.2013 року у розмірі 1147 грн., Закон України від 06.12.2012 р. № 5515-VI), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Герасименко І.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 10 серпня 2013 року о 24 (двадцять четвертій) годині.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання 13 червня 2013 року.

Розмір застави визначити в межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 34410 гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, ЄДРПОУ 26270240, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 37317006000459, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 02886462.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ковпаківського районного суду міста Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави перевірки підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Герасименко І.М.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя О.В. Литовченко