Ухвала суду № 51321994, 19.06.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6413/13-к

Провадження № 1-кс/592/1332/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., за участі ст. слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1, представника Комунального підприємства Шляхрембуд Сумської міської ради ОСОБА_2, старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3, розглянув клопотання ст. слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1, про накладення арешту на майно, вилучене 17.06.2013 року під час проведення огляду автомобіля МАЗ 6303, білого кольору, спеціального вантажного-С (установка Дорожній комплекс Турбо 8000) державний номер НОМЕР_1.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32013200000000032, внесеному 23.03.2013 року до ЄРДР про вчинення службовими особами ТОВ Лобос-Трейд кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 204 ч.2, 212 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ Лобос-Трейд (код 34592727, м. Суми, вул. Чернігівська, 3, вид діяльності оптова торгівля паливом), з метою ухилення від сплати податків, формували штучний податковий кредит з податку на додану вартість шляхом оформлення безтоварних операцій з придбання пального від СГД з ознаками фіктивності, а саме: ПП АНВІ Продукт, ТОВ Леда-Ком, ТОВ Арвет, ТОВ НПК Стройсервіселектро, ПП Український центр екології, ПП Мидас Плюс, ПП ДК ЛТД, ТОВ Вуд Індастрі, ТОВ Будмашпост, ТОВ Світ Бакалії. Внаслідок цього до бюджету не сплачено за 2010 2012 роки податку на додану вартість на загальну суму 3 млн. 428 тис. 106 грн., що є особливо великим розміром.

По даному кримінальному провадженню на підставі постанови, старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області, від 17.06.2013, за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, було проведено огляд автомобіля МАЗ 6303, білого кольору, спеціального вантажного-С (установка Дорожній комплекс Турбо 8000) номер шасі - Y3M63030380003007, обєм двигуна 11150 см.куб. державний номер НОМЕР_1, автомобіль належить підприємству Шляхрембуд Комунальне підприємство Сумської міської ради.

Огляд автомобіля проведено з погодженням та згодою водія гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Суми, вул. Гробовського,29.

Під час проведення огляду було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого не був наданий судом. Крім того встановлено, що ТОВ Лобос-Трейд здійснює постачання паливно-мастильних матеріалів підприємствам Сумської області, одне із яких Шляхрембуд Комунальне підприємство Сумської міської ради. Дане вилучене майно має статус тимчасового вилученого майна.

Вилучене майно належить КП Шляхрембуд Сумської міської ради. Просить накласти арешт на вищезазначене майно рідину обємом близько 4 літра світло-зеленого кольору з характерним запахом дизпалива з підстав застосування арешту майна необхідність визнання вилучених предметів та документів речовими доказами, а також для проведення судово-хімічних експертиз.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали у повному обсязі, просять його задовольнити.

Представник КП Шляхрембуд Сумської міської ради не заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна, зазначивши, що дійсно підприємство здійснює періодичну заправку ПММ на ТОВ Лобос-Трейд, установка Дорожній комплекс Турбо 8000 МАЗ 6303 державний номер НОМЕР_1 дійсно належить КП Шляхрембуд Сумської міської ради.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Підставами застосування арешту даного тимчасово вилученого майна є необхідність визнання вилучених предметів речовими доказами, а також для проведення судово-хімічних експертиз. Тимчасові вилучені предмети, у відповідності до ст. 167 КПК України, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, та зберегли на собі сліди цих кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.06.2013 року під час проведення огляду автомобіля МАЗ 6303, білого кольору, спеціального вантажного-С (установка Дорожній комплекс Турбо 8000) державний номер НОМЕР_1 за адресою: м. Суми, вул. Черепіна: - рідина обємом близько 4 літра світло-зеленого кольору з характерним запахом дизпалива, яке на праві власності належить Комунальному підприємству Шляхрембуд Сумської міської ради.

Копію ухвали для виконання негайно направити старшому слідчому першого відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області ОСОБА_1, старшому прокурору відділу нагляду за додержанням законів органів податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_3, для відома Комунальному підприємству Шляхрембуд Сумської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя О.В. Литовченко