Ухвала суду № 51320874, 11.11.2014, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-777/14

№760/6560/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ ПРОФСПІЛОК МВС УКРАЇНИ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 3803-Д від 29.01.2010 р. в розмірі 31405,97 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Кушнір С.І., мотивуючи тим, що згідно висновку судової економічної експертизи від 24.12.2013 р. неможливо встановити чи відповідає умовам кредитного договору та нормам чинного законодавства України розмір заборгованості, оскільки матеріали справи не містять пояснень стосовно нарахування відсотків. Судом 06.06.2014 р. безпідставно було призначено по справі додаткову експертизу та залучено до справи висновок експерта, який є недопустимим доказом. Суд виявив своє упереджене та необ»єктивне ставлення до результату справи.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Згідно ст. 20 ЦПК України судді не можуть брати участі у розгляді справи:

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім"ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для відводу передбачені законом. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо. Результати оцінки доказів, суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід судді Кушнір С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кушнір С.І.