Постанова № 51320148, 25.12.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

№760/22949/13-п

№ 3-8004/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює приватним підприємцем, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.10.2013 року о 23 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Кловський узвіз, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Субару», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та за допомогою приладу «Драгер», відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги пункту 2.5 ПДР, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила, що 06.10.2013 року вона не перебувала у стані алкогольного сп'яніння, керувала автомобілем марки «Субару». Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я відмовилася.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 06.10.2013 р. він приїхав забрати свою дружину ОСОБА_3. Під'їхавши до кафе, там де вони відпочивали разом з ОСОБА_1 побачив, як працівники ДАІ підійшли до ОСОБА_1 та вимагали документи. Потім хотіли викликати евакуатор та забрати автомобіль, на що він їм відповів, що сам відвезе. Працівники ДАІ в його присутності не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер». Свідків зупиняли по дорозі та пропонували підписатися в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.10.2013 р. близько 23-24 год. він працював за викликом в таксі, їхав, його зупинили працівники ДАІ та запропонували підписатися в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 про те, що вона відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Допитана в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_5 пояснила, що 06.10.2013р. вийховши з ресторану «Бінго», ОСОБА_1 пішла до свого автомобіля, тільки сіла за кермо, як під'їхали працівники ДАІ та почали складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 в ресторані не пила. Розмови ОСОБА_1 з працівниками ДАІ, вона не чула.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що її вина у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями, розпискою та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п'ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу працівників ДАІ пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» для встановлення стану сп'яніння відмовилася у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 власноручно зазначила, що від проходення медичного огляду відмовилася.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, дії вчиненні ОСОБА_1 під час виявлення та фіксування правопорушення співробітниками ДАІ, та її відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, свідчать про стійкий характер вчинення правопорушення та її намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи та не спростована правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу гр. ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянки України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянки ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130 ч. 1, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати його адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 31212206700010, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва на протязі десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Кушнір С.І.