Постанова № 51320010, 04.12.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Cправа № 760/21886/13- п

№ 3-7646/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Багратіоново, Чорноморського р-ну, АРК, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, пенсіонер, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 р. близько 14 год. 55 хв. у м. Києві по Кільцевій дорозі - вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, яка склалася, під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкодь обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04.10.2013 р. рухався по Кільцевій дорозі зі сторони Одеської площі в напрямку Академмістечка в крайньому правому ряду. На дорозі проходили ремонтні роботи та стояв знак «Звуження дороги», він почав перестроюватися з правого ряду в середній, включивши сигнал лівого повороту. Після перебудови в середній ряд відчув удар зліва, потім був вимушений з'їхати з місця ДТП, щоб не заважати проїзду іншим автомобілям.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04.10.2013 р. вони з чоловіком ОСОБА_1 їхали на ринок, за кермом був її чоловік, вони рухалися по Кільцевій дорозі зі сторони Одеської площі в напрямку м. Вишневе в крайньому правому ряду. На дорозі проходили ремонтні роботи та стояв знак «Звуження дороги», ремонтники знаходились за 30 м. він них. Автомобіль «Фура» рухався у другій смузі, вони почали перестроюватися в другу смугу, для того щоб об'їхати робітників. Автомобіль марки «Рено» майже вирівнявся, як раптом відчула удар ззаду, в ліву задню частину автомобіля. Автомобіля «Фуру» в момент зіткнення не бачила.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2013 р. він знаходився в автомобілі марки «ЗІЛ -130» по вул. Ватутіна, виїзд на Кільцеву дорогу, виконували ремонтні роботи дорожнього покриття. Рухався вантажний автомобіль в крайньому правому ряду в сторону м. Житомира. Водій легкового автомобіля ОСОБА_1 намагався обігнати вантажний автомобіль з правої сторони. В смузі розгону проводилися ремонтні роботи дорожнього покриття, стояв знак, що проводяться ремонтні роботи та знак «Об'їзд зліва». Коли автомобілі порівнялися, легковий автомобіль намагався перестроїтися в лівий ряд, відбулося зіткнення. ОСОБА_3 пояснив, що він знаходився за 10 м. від ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2013 р. виконували ремонтні роботи дорожнього покриття перед Жулянським мостом в крайньому ряду в смузі розгону. ДТП він не бачив, побачив після зіткнення, що вантажний автомобіль марки "МАН" знаходився в правому ряду, а автомобіль марки «Рено» зі смуги розгону виходив в смугу руху вантажного автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2013 р. він знаходився в автомобілі марки «КРАЗ» під Жулянським мостом та виконував ремонтні роботи дорожнього покриття. Зіткнення не бачив. Після зіткнення побачив вантажний автомобіль, який стояв в правій смузі, а автомобіль марки «Рено» правіше від нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, якими зафіксовано факт правопорушення, схемою ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди; поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан правопорушника, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 31119149700010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 31212206700010, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.І. Кушнір