Постанова № 51319026, 28.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/22388/13-п

№3-7807/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер судом не встановлено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12.09.2013 року близько 02 год. 00 хв. у м. Києві на перехресті вулиці Героїв Севастополя та проспекту Відрадний, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, що підтверджується висновком Клінічної міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» №005305 від 12.09.2013 р., чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, будь-яких документів про поважність причини неявки до суду не надав, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи та не спростована правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу гр. ОСОБА_1 ступінь його вини, а також той факт, що ОСОБА_1 тричі протягом року вчинив аналогічне правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 12.09.2013 р. близько 02 год. 00 хв. у м. Києві на перехресті вулиці Героїв Севастополя та проспекту Відрадний керував автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12. 2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту про адміністративні правопорушення на транспорті», оплатне вилучення транспортного засобу може бути є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення, застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Зважаючи на те, що автомобіль не належить громадянину ОСОБА_1, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Вважаю, що саме застосування такого виду адміністративного стягнення у даній справі є достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) років.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документу, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку на користь держави, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 31212206700010, отримувач коштів УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код банку отримувача /МФО/: 820019, код отримувача /код ЄДРПОУ/: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І. Кушнір