Ухвала суду № 513189, 13.03.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" березня 2007 р. Справа № 37/58-07

вх. № 2011/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

прокурора – Бенденжука Л.О. за посвідченням № 413 від 05.07.2002 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Москова М.В. за довіреністю № 1/37/40/532 від 27.11.2006 р.

відповідача - директора Назарова А.Г.

розглянувши справу за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Харківського університету Повітряних Сил, м. Харків

до ТОВ "НМБ- Сервіс", м. Харків

про стягнення 11578,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ та Харківського університету Повітряних Сил, м. Харків (позивачі) до ТОВ "НМБ- Сервіс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь Харківського університету Повітряних Сил основного боргу у розмірі 11578,72 грн. за договором оренди № 177 від 20.03.2003 року.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 07.03.2007 р. за вх. № 5420, надав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечує.

Прокурор та сторони до початку судового засідання надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

2-й позивач, через канцелярію господарського суду 13.03.2007 р. за вх. № 5730, надав заяву про залучення до матеріалів справи документів вказаних у заяві, яка господарським судом задовольняється та надані документи залучаються до матеріалів справи.

2-й позивач, через канцелярію господарського суду 13.03.2007 р. за вх. № 5731, надав клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з погашенням відповідачем боргу у розмірі11578,72 грн.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора та представників сторін господарським судом встановлено, що між 2-м позивачем та відповідачем було укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності нежитлових приміщень № 177 від 20.03.2003 року та додаткову угоду № 2 від 06.06.2003 року.

Згідно до умов п.1 договору відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно учбового корпусу (споруда № 101/4) загальною площею 2454 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5.

Згідно п. 3.2 додаткової угоди № 2 від 06.06.2003 року відповідач був зобов'язане сплачувати оренду плату за користування майном не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітнім місяцем, з урахуванням індексу інфляції.

Відповідачем взяті на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати належним чином виконані не були, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 11578,72 грн. за договором оренди № 177 від 20.03.2003 року.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем після звернення прокурора з позовом було погашено борг у розмірі11578,72 грн. за договором оренди № 177 від 20.03.2003 року, що є підставою для припинення провадження по справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору згідно п.1.1. ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 115,78 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 44, 49, п.1.1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НМБ- Сервіс" (м.Харків, вул. Очаківська, 82, кв. 17, код ЄДРПОУ 32031024, р/р 260090136430 у АКБ "УБТС", МФО 351878) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 115,78 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НМБ- Сервіс" (м.Харків, вул. Очаківська, 82, кв. 17, код ЄДРПОУ 32031024, р/р 260090136430 у АКБ "УБТС", МФО 351878) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03680, м. Київ, вул.Трутенко, 2, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання ухвали законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.