Ухвала суду № 51318399, 11.07.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-2208/13

760/4613/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», 3-я особа Європейська агенція з повернення боргів про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди в сумі 4300 грн., посилаючись на те, що позивач 13.08.2012 р. звернувся до відповідача з листом в якому просив розібратися в ситуації яка склалася, повідомити йому обставини справи, на підставі яких саме документів з позивача вимагають сплату грошових коштів (а.с.19). Позивач звернувся до відповідача з заявою 13.08.2012 р., оскільки не отримав відповідь повторно надіслав запит 29.10.2012 р.(а.с.74), а відповідь отримав лише 01.11.2012 р. (а.с.20). Недотримання відповідачем строків надання відповіді порушують право позивача як громадянина України на отримання інформації на своє звернення. Дане право позивача регламентується Законом України «Про звернення громадян». Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін на більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, невідкладно, але не пізніше п»ятнадцяти днів від дня їх отримання. Позивач проживає у м.Чернівці. Для отримання інформації позивач вимушений був приїжджати до м.Києва, при цьому позивач є інвалідом третьої групи. Дії відповідача призвели до душевних страждань, позивач змушений звертатись за юридичною допомогою. Бездіяльність відповідача (ненадання вчасної відповіді на звернення позивача, ненадання пояснень з яких саме підстав він вимушений сплатити відповідачу суму грошових коштів) призвели до постійних переживань.

В судовому засіданні представник позивача просив призначити по справі судову психологічну експертизу, посилаючись на те, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Визначення об»єму, характеру, ступеню, глибини, інтенсивності, тривалості, а також орієнтовного розміру моральної шкоди належить до компетенції психологічної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Предметом спору є відшкодування моральної шкоди. За таких обставин для повного та об»єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової психологічної експертизи.

Що стосується переліку питань, які слід поставити на вирішення експертизи та зазначені в клопотанні, до слід вказати, що деякі з них відносяться до правових питань, тому суд формує їх у належній редакції.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ситуація, що досліджується за справою (несвоєчасне отримання відповіді на своє звернення), психотравмувальною для ОСОБА_1

Якщо так, то чи завдана ОСОБА_1 моральна шкода.

Якщо ОСОБА_1 завдана моральна шкода, який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання ОСОБА_1

Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в один місяць.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-2208/13, 760/4613/13-ц.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ: Кушнір С.І.