Рішення № 513173, 06.03.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2007 р. Справа № 52/42-07

вх. № 1863/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Коновалова Н.В. за дорученням б/н від 01.02.2007 року;

відповідача -не з"явився;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Новатор", АР Крим, м. Джанкой;

до Приватного підприємства "Виробничо комерційна фірма Метро-Поліс", м. Харків;

про стягнення 5166,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на його користь 5166,20грн., з яких 135грн. інфляції, 31,20грн. - 3 % річних. Також просить стягнути 102грн. сплаченого державного мита та 118грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Вимоги заявленого позову обґрунтовує помилковим перерахуванням на розрахунковий рахунок ПП „ВКФ Метро-Поліс” грошових коштів у розмірі 5000грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заявленого позову в повному обсязі. Заявив клопотання про збільшення позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, просить стягнути з відповідача на його користь 5208,90грн., з яких 160грн. інфляції, 48,90грн. - 3 % річних. Через канцелярію суду також подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми заявленої до стягнення та судових витрат.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву у якому визнає заборгованість перед ВАТ „Новатор” у сумі 5000грн.

Суд розглянув заяву позивача та вважає за необхідне відмовити в прийнятті її до розгляду з огляду на відсутність доказів направлення цієї заяви відповідачу по справі.

Суд розглянув клопотання позивача про забезпечення позову та вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на те, що позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

Платіжним дорученням №2638 від 08.11.2006 року позивач перерахував на користь відповідача 5000грн. Призначення платежу в платіжному дорученні визначено, як оплата за лічильник - витратомір, згідно рахунку 318 від 02.11.2006 року у т.ч. ПДВ 20% 833,33грн.

22.11.2006 року, позивач направив на адресу відповідача лист №1702, у якому просить повернути помилково перераховані платіжним дорученням №2838 від 08.11.2006 року кошти з зазначенням своїх платіжних реквізитів.

09.01.2007 року позивач направив на адресу відповідача претензію, щодо перерахування на його користь суми боргу у розмірі 5000грн. помилково перерахованих коштів, 26,30грн. три проценти річних та 180грн. інфляційних.

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов”язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов”язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 2 цієї статті, визначено що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Наданий відповідачем договір №23/11 поставки, укладений між позивачем та відповідачем 23.11.2006 року не може бути підставою для перерахування наведених коштів з огляду на те, що він укладений пізніше ніж позивач перерахував за платіжнім дорученням №2838 від 08.11.2006 року. Інших підстав перерахування ні позивачем, ні відповідачем заявлено не було.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого позову в частині стягнення грошових коштів з відповідача у розмірі 5000грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 1214 Цивільного кодексу України, у разі безпідставного одержання і збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Статтею 536 Цивільного кодексу України, визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов”язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюються договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлена відповідальність за порушення грошового зобов”язання, а саме: при прострочці виконання боржником грошового зобов”язання, на вимогу кредитора він зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого позову в частині стягнення з відповідача у 135,00грн. інфляційних та 31грн. три проценти річних, відповідно наданого розрахунку законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи у відповідності до положень статей 44,49 Господарського процесуального кодексу, судові витрати у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 102грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6,8,19,124,129 Конституції України, статтями 1, 4, 12,22,33,43,44,49,66,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

2. У прийнятті заяви про збільшення позовних вимог відмовити.

3. Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства „Виробничо - комерційна фірма Метро-Поліс” (61135, м. Харків, вул. Героїв Праці, 60-Б, к. 146, ЄДРПОУ 32238699, р/р 26009189370000 в ХФ АКИБ „УкрСиббанк” „ХРУ” м. Харкова, МФО 351641) на користь відкритого акціонерного товариства „Новатор” (96100, АР Крим, м. Джанкой, вул. Первомайська, 62, ЄДРПОУ 04443737, р/рахунок 260094317 в КРД АППБ „Аваль”, м. Сімферополь, МФО 324021) 5000грн. грошових коштів, 31грн. три проценти річних, 135грн. інфляційних, 102грн. держмита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

12.03.2007 року

Суддя Білоусова Я.О.

справа №52/42-07