Ухвала суду № 51315459, 15.07.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-4968/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Київ

15 липня 2011 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк», ОСОБА_3, треті особи: Національний банк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити дії, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3, треті особи: Національний банк України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно яких: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач просить суд:

-визнати недійсним кредитний договір № 92601 Ф АНА 74051 К1 від 28 травня 2008 року;

-визнати недійсним договір поруки № 92601 Ф АНА 74051 П1 від 28 травня 2008 року;

-визнати недійсним договір застави від 28 травня 2008 року;

-виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про державну реєстрацію договору застави;

-виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження рухомого майна за договором застави.

Частина заявлених вимог є вимогами майнового характеру, проте ціна позову у заяві не зазначена.

При зверненні до суду позивач сплатила 08 гривень 50 копійок судового збору та 37 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ставок Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» для позовних вимог майнового характеру судовий збір складає 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 1691 гривні 50 копійок на розрахунковий рахунок № 31419537700010, МФО: 820019, Інд. код: 26077951, код платежу 22090100, одержувач: ВДК у Соломянському районі м. Києві.

Також, ОСОБА_1 повинна доплатити витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру в сумі 83 гривні на розрахунковий рахунок № 31214259700010, МФО: 820019, код ЄДРПОУ: 26077951, одержувач: УДК у Соломянському районі м. Києві, код платежу 22050001.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 червня 2011 року отримана позивачем 04 липня 2011 року.

Станом на 15 липня 2011 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 24 червня 2011 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були розяснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно квитанції № 47-771 від 27 квітня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатила 08 гривень 50 копійок через АТ «Сбербанк Росії».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно квитанції № 47-773 від 27 квітня 2011 року позивач при зверненні до суду сплатила 37 гривень через АТ «Сбербанк Росії».

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись 83, 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок, внесені нею через АТ «Сбербанк Росії» УДК у Соломянському районі м. Києва згідно квитанції № 47-771 від 27 квітня 2011 року як судовий збір при подачі позову; та в сумі 37 гривень, внесені нею через АТ «Сбербанк Росії» УДК у Соломянському районі м. Києва згідно квитанції № 47-773 від 27 квітня 2011 року як оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: