Ухвала суду № 51314953, 26.09.2015, Оболонський районний суд міста Києва

26.09.2015 Справа № 756/12757/15-к

Справа № 756/12757/15-к

Провадження № 1-кс/756/1638/15

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., при секретарі Іванові В.О., за участю слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондаренко Р.В., прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва Заслотської Т.В., захисника Маркевича В.Я., підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бондаренка Р.В., погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва Заслотською Т.В.,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Вишгорода Київської області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, офіційно не працюючого, такого, що має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12015100050007970 від 19.08.2015 року стосовно ОСОБА_4, який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що у період часу з 12 год. 00 хв. 08.08.2015 року по 20 год. 10 хв. 18.08.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок та інших інструментів, проникли у квартиру за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрали грошові кошти, ювелірні вироби та інші речі, чим спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 180 000 грн.

Крім того, у період часу з 06 год. 20 хв. 13.08.2015 року по 17 год. 00 хв. 18.08.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок та інших інструментів, проникли у квартиру за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрали грошові кошти, ювелірні вироби та інші речі, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 13 000 грн.

Крім того, у період часу з 11 год. 00 хв. 08.08.2015 року по 19 год. 00 хв. 18.08.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь підготовлених відмичок та інших інструментів, проникли у квартиру за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрали грошові кошти, ювелірні вироби та інші речі, чим спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 450 202 грн.

Під час розслідування даного провадження слідчий за згодою процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст.185, ч. 5 ст. 185 КК України, що є тяжкими та особливо тяжким кримінальними правопорушеннями, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а також при вирішенні питання про визначення застави врахувати розмір заподіяної шкоди потерпілим, а також те, що застава у розмірі, передбаченому, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, тому просили призначити її у розмірі більшому ніж триста мінімальних заробітних плат.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив звільнити ОСОБА_4 з-під варти, посилаючись на те, що запобіжний захід до нього вже застосований ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року у виді тримання під вартою з визначенням застави, розмір якої було внесено, однак у подальшому 24.09.2015 року ОСОБА_4 не був звільнений з-під варти, а був позбавлений волі й затриманий без достатніх на то правових підстав, тому вважає, що запобіжний захід до його підзахисного вже застосовано.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувати доводи наведені захисником, а також наявність на його утриманні неповнолітньої дитини й батька похилого віку та звільнити його з-під варти.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу та матеріали надані захисником, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.08.2015 року внесено відомості стосовно вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

25.09.2015 року о 15 год. 40 хв. підозрюваний ОСОБА_4 у присутності двох свідків відмовився від отримання повідомлення про підозру.

25.09.2015 року о 15 год. 55 хв. захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату Маркевичу В.Я. в присутності ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було вручено повідомлення про підозру.

25.09.2015 року підозрюваний ОСОБА_4 у присутності двох свідків відмовився від отримання копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

25.09.2015 року захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату Маркевичу В.Я. було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання від трьох до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, батька похилого віку, який має інвалідність, відсутність офіційного місця роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації, міцності соціальних зв'язків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

При цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Вирішуючи дане питання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду "Марченко проти України" від 10.02.2011 р.)

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваною під вартою.

Разом з тим, ураховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу та покласти на ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки.

Розмір застави щодо особи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо, суд встановить, що застава у значених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

За загальним правилом, визначеним ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, а у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання уникнути правосуддя та будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_4, слідчий суддя з урахуванням його майнового та сімейного стану, тяжкості вчиненого інкримінованих йому кримінальних правопорушень, розміру завданої шкоди, особи підозрюваного, приходжу до висновку, що відповідним та достатнім розміром застави, який може забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків є застава в розмірі 700 мінімальних заробітних плат.

Також, при вирішенні клопотання, слідчий суддя вважає безпідставними доводи захисника про те, що до ОСОБА_4 вже застосовано запобіжний захід ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року, оскільки цей запобіжний захід застосований до ОСОБА_4 в межах іншого кримінального провадження, яке на час вирішення клопотання не об'єднано з кримінальним провадженням № 12015100050007970, тому ця обставина не позбавляє слідчого та прокурора порушувати клопотання про застосування запобіжного заходу в межах указаного кримінального провадження.

Доводи захисника про незаконне утримання ОСОБА_4 в межах іншого кримінального № 12015100050008594, яке не об'єднано з кримінальним провадженням № 12015100050007970, також є безпідставними, оскільки були предметом судового контролю та ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2015 року, яка набрала законної сили, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката Маркевича В.Я. про незаконне позбавлення волі відмовлено.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишгорода Київської області, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 24.11.2015 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - 700 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 964 600 грн. (депозитний рахунок Оболонського районного суду міста Києва № 37317001005411, отримувач - Оболонський районний суд міста Києва; код ЄДРПОУ 02896785; банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО - 820019).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи/та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя