Постанова № 51314755, 08.05.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2266/14-а

Провадження № 2-а/500/89/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Ботнар А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2014 року та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2014 року, зобовязати ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-446/07, виданого 01.10.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у встановлений законом термін і виконати постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2007 року в частині стягнення визначених судом коштів у розумний строк. Крім цього, позивач в позові просила встановити ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області строк для подачі Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області звіту про виконання судового рішення по зазначеній справі, а також, зобовязати ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області подати Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по зазначеній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.10.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області позивачу було видано виконавчий лист № 2-446/07, щодо стягнення з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради на користь ОСОБА_1 індекс інфляції вартості самостійного санаторно курортного лікування у розмірі 1208 грн. 14 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Постановою державного виконавця від 29 грудня 2012 року виконавчий лист було повернуто позивачу для його виконання казначейською службою відповідно до змін у законодавстві України. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2013 року було виправлено помилки у виконавчому листі № 2-446/07 в частині зазначення у ньому ідентифікаційного номера боржника та стягувача. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2014 року було виправлено помилки у судовому рішенні та у виконавчому листі № 2-446/07, а також, поновлено строк для предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.01.2014 року було виправлено помилки у всіх частинах виконавчого листа № 2-446/07 в частині зазначення правильного найменування боржника. 14.03.2014 року ОСОБА_1 на адресу начальника підрозділу

примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області направлений виконавчий лист № 2-446/07, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом від 01.10.2012 року разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2014 року та оригінали вищезазначених ухвал суду. 09.04.2014 року позивач ОСОБА_1 отримала від державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеські області постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2014 року, оскільки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2014 року про поновлення ОСОБА_1 строку на предявлення до виконання виконавчого листа не вказано на який строк заявникові поновлено строк на предявлення його до виконання, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Проте позивач вважає зазначену постанову протиправною оскільки із змісту приписів ст. 261 КАС України не вбачається, що в ухвалі про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання має бути вказано строк його виконання. Більш того, як вважає позивач згідно з приписами. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», інші виконавчі документи можуть бути предявлення до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом, тому для виконавчого листа № 2-446/07, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом від 01.10.2012 року було поновлено саме річний строк для предявлення його до виконання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила позов задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги не визнає та заперечує проти їх задоволення, мотивуючи тим, що 21.03.2014 року на адресу ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-466/07, виданого 01.10.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради на користь ОСОБА_1 індекс інфляції вартості самостійного санаторно курортного лікування в розмірі 1208 грн. 14 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Відповідно до виконавчого листа строк його предявлення до виконання до 18.09.2013 року. До заяви про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 надано ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2014 року про поновлення ОСОБА_1 строку на предявлення вказаного виконавчого листа до виконання, проте в ухвалі не вказано на який саме строк заявникові поновлено строк на предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання. У звязку із чим, 24.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, крім того, заявникові розяснено право після виправлення вказаних недоліків ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області предявити зазначений виконавчий документ на виконання. Крім того, як зазначив представник відповідача, вимоги позивача щодо зобовязання державного службовця відкрити виконавче провадження та надати звіт щодо його виконання, є не обґрунтованими, оскільки, пунктом 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року за №14, розяснено, що у разі визнання неправомірними рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушення права чи свободи заявника. При цьому суд не в праві зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно закону можуть здійснюватися тільки державним службовцем або відповідною посадовою особою

державної виконавчої служби. А тому вважає, що державним виконавцем всі виконавчі дії по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження проведені відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадження».

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.41 КАС України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини предметом, яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з ч.3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 стягнуто індекс інфляції вартості самостійного санітарно курортного лікування в розмірі 1208 грн. 14 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

01.10.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист, яким з ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 стягнуто індекс інфляції вартості самостійного санітарно курортного лікування в розмірі 1208 грн. 14 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2014 року, виправлені описки допущені у всіх частинах тексту постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2007 року та у всіх частинах ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.05.2013 року у справі № 500/2742/13 за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі № 2-446/07, у всіх частинах тексту ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2013 року у справі № 2-446/07 за заявою ОСОБА_2 Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області про розяснення постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2007 року, в яких найменування боржника вказано вірно, як «ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради», а також виправлено орфографічну описку та вказано вірно «санаторно курортне лікування», «санаторно курортна путівка». Крім цього, на підставі зазначеної ухвали ОСОБА_1 поновлено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері

публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 24.03.2014 року серії ВП № 42638086, ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-446/07, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 01.10.2012 року, оскільки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2014 року не вказано на який строк ОСОБА_1 поновлено строк на предявлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року

N 606-XIV, передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто, в даному випадку строк на предявлення вищезазначеного виконавчого листа № 2-446/07, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 01.10.2012 року до виконання, згідно ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.01.2014 року ОСОБА_1 поновлено на один рік з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, якщо він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем згаданих критеріїв при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд вважає, що орган державної

влади не реалізував повною мірою свої функції, натомість зробив передчасний висновок про невідповідність виконавчого листа вимогам закону та неможливість його виконання. Такі дії органу державної виконавчої служби позбавляють позивача отримати задоволення вимог за постановою суду про стягнення індексу інфляції вартості самостійного санітарно курортного лікування в розмірі 1208 грн. 14 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Оцінивши обґрунтованість доводів сторін, зясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи субєкт владних повноважень, яким у спірних правовідносинах є саме відповідач, за правилами ч.2 ст. 71 КАС України не довів правомірності та обґрунтованості мотивів покладених в основу спірного рішення.

Таким чином, беручи до уваги те, що вищезазначений виконавчий лист виданий 01.10.2012 року на підставі постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2007 року відповідає їй та підлягає обовязковому виконанню на території України, суд вважає за необхідне адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2014 року задовольнити.

В задоволенні позовних вимог, щодо зобовязання ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-446/07, виданого 01.10.2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області у встановлений законом термін і виконати постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2007 року, а також, стосовно встановлення ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області строку для подачі Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області звіту про виконання судового рішення по зазначеній справі, а також, зобовязання ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області подати Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення по зазначеній справі необхідно відмовити, оскільки матеріали справи не містять жодних фактичних даних, які б засвідчували про наявність у відповідача наміру у подальшому реалізовувати управлінські функції у виконавчому провадженні без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», а в силу приписів ст.ст. 6, 8, 19, 124 Конституції України, суд не може підміняти собою орган управління в реалізації владних функцій та обмежувати повноваження такого органу та крім цього, зазначені позовні вимоги поглинає задоволення позову в іншій частині позовних вимог, яке є достатнім для поновлення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9-11, 14, 69-72, 159-163, 181 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2014 року та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.03.2014 року серії ВП № 42638086 з примусового виконання виконавчого листа № 2-446/2007 від 01.10.2012 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:О. О. Бурнусус