Ухвала суду № 51313273, 18.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11-кп/790/1962/14 Головуючий 1-ої інстанції Федюшин М.В.

Справа №639/11235/14-к Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.1 ст.186 КК України

УХВАЛА

(про залишення апеляційної скарги без руху)

18 грудня 2014 року м. Харків

Суддя-доповідач ОСОБА_1, перевіряючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2014р. стосовно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Подана адвокатом ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2014р. стосовно ОСОБА_3 не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Згідно ст.51 КПК України договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник був залучений до участі у справі шляхом складання договору про надання правової допомоги з матірю обвинуваченого ОСОБА_4

Однак, в такому випадку, відповідно до вищенаведених норм законодавства, матеріали кримінального провадження повинні містити заяву або клопотання обвинуваченого ОСОБА_3, зі згодою на те, що останній не заперечує, якщо його захист буде здійснювати адвокат ОСОБА_2

Всупереч наведеному матеріали кримінального провадження не містять позиції обвинуваченого стосовно залучення захисника.

З викладеного вище випливає, що порушені вимоги ч.1 ст.393 КПК України, згідно з якими право на апеляційне оскарження має обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого оскільки правовий статус адвоката ОСОБА_2 невизначений.

Крім того, зазначену апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, оскільки до скарги не додано двох копій для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

До того ж прохання, що висунуто в резолютивній частині апеляційної скарги, не відповідає вимогам ст.407 КПК України, що унеможливлює прийняття судом апеляційної інстанції законного і обґрунтованого рішення.

На підставі ч.1 ст.399 КПК України така апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2014р. стосовно ОСОБА_3 - без руху.

Встановити строк до 29 грудня 2014р. для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, а копію невідкладно надіслати ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1