Ухвала суду № 51313023, 21.05.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11-кп/790/798/15 Головуючий 1-ої інстанції Майстренко О.М.

Справа №643/318/14-к Доповідач: Савенко М.Є.

Категорія: ч.2 ст.367 КК України

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Савенка М.Є.,

суддів - Алексєєва О.О., Очеретного С.С.,

при секретарі - Корецькій М.І.,

за участю прокурора - Мазепіної М.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами в нових редакціях, прокурора та обвинуваченої на вирок Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2015р. стосовно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Указаним вироком

ОСОБА_2, 08.05.1975р.н., уродженка м. Харкова, громадянка України, раніше не судима, мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 139, кв.16

засуджена за ч.2 ст.367 КК України к покаранню у виді 2(двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані із зберіганням матеріальних цінностей строком на 2 ( два) роки..

Цим же вироком вирішені питання щодо процесуальних витрат у порядку передбаченому ст.124 КПК України, а також задоволений цивільний позов ТОВ «МАЯДО».

Згідно вироку, 04.03.2013р. в смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, між ТОВ «МАЯДО» в особі генерального директора ОСОБА_3 з однієї сторони і ТОВ «ХАРВІН» в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір відповідального зберігання № 0403/Х, згідно якого зберігач - ТОВ «ХАРВІН», приймає на відповідальне зберігання майно у кількості, якості та вартості зазначених в Акті приймання-передачі майна на відповідальне зберігання. 05.03.2013 та 15.08.2013 в с. м. т. ОСОБА_4, Броварського району, Київської області ОСОБА_2, згідно двох актів приймання-передачі майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання 0403/Х від 04.03.2013 отримала майно, а саме: W640 Рама 21309-01140 біл. - 9750 метрів; W640 Рама 21309-01140 біл. с упл. - 6630 метрів; W640 Створка 21309-05140 6м - 6825 метрів; W640 Створка 21309-05140 біл. с упл. - 4641 метрів; W640 Импост 21309-03140 біл. - 3900 метрів; W640 Импост 21309-03140 біл. с упл. 2340 метрів; W632 Штапик 24 біл. 20101-94500 -18720 метрів; W632 Штапик 32 біл. 20101-94600 - 7800 метрів; W632 Штапик 4 білий 20101-94400 -1040 метрів; W632 Угл.проф.90 білий Р433 20106-02000 - 720 метрів; W632 Соед.проф. біл. 20106-01000 Р433 -1200 метрів; W632 Соед.пр.ш білий 20105-05200 - 600 метрів; W640 Суиеррама 21309-01240 біл. - 2535 метрів; W632 Дв.створ.Т білий 21309-08100 -1040 метрів; W632 Дв.створ.Т біл. с упл. 21309-08100 - 780 метрів; W632 Штульп білий 21107-09000 - 360 метрів; W632 Труба 50 двокам. біл. 20105-05100 632с -180 метрів; W632 Адаптор труби біл. 20106-04100 - 360 метрів; W632 Підвіконний профіль універсал. Mayado - 3900 метрів; W753 Рама білий 21316-01000 - 5850 метрів; W753 Створка біл. 21316-05000 - 4095 метрів; W753 Импост біл 21316-03000 -1950 метрів; W753 Штапик 32 біл. 20101-97300 - 7800 метрів; W753 Дв.ст. Т білая 21316-08000 - 240 метрів; W753 Соед. 90 білий 20111-02000 - 360 метрів; W753 Доп. 70*35 біл. 20111-08000 - 540 метрів; W640 Импост 21309-03140 біл. - 3900 метрів; W640 Рама 21309-01140 біл. -15990 метрів; W640 Створка 21309-05140 6м -11700 метрів; W632 Підвіконний профіль універсал. Mayado - 2600 метрів; W632 Дв.створ.Т білий 21309-08100 - 2600 метрів; W632 Штапик 24 біл. 20101-94500 -15600 метрів; W632 Штапик 32 біл. 20101-94600 -11310 метрів; W640 Суперрама 21309-01240 біл. - 9360 метрів; W753 Импост біл 21316-03000 - 2340 метрів; W753 Рама білий 21316-01000 - 7800 метрів; W753 Створка біл. 21316-05000 - 5850 метрів; W753 Штапик 24 білий 20101-97200 - 7800 метрів; W753 Штапик 32 білий 20101-97300 - 5850 метрів; W753 Дв.ст Т біла 21316-08000 - 480 метрів; W753 Дв.ст Z біл. 21316-07000 - 260 метрів; W753 Доп. 70*35 біл. 20111-08000 - 360 метрів; W753 Соед. 90* білий 20111-02000 -180 метрів; W640 Импост 21309-03140 біл. с упл. -1287 метрів; W640 Рама 21309-01140 біл. с упл. - 5109 метрів; W640 Створка 21309-05140 біл. с упл. - 3900 метрів, загальною вартістю 3002929,74грн., яке ОСОБА_2 зобовязана була зберігати за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 181.

ОСОБА_2, уклавши договір на відповідальне зберігання 05.03.2013 та 15.08.2013 в с. м. т. ОСОБА_4, Броварського району. Київської області, протягом не встановленого в ході досудового розслідування строку, отримувала товар, згідно двох актів приймання-передачі майна на відповідальне зберігання до Договору відповідального зберігання 0403/Х від 04.03.2013 майно загальною вартістю 3002929,74грн. Разом з тим, між ТОВ «Маядо» та ТОВ «Харвін» 19.11.2012 укладено дилерський договір №19/11/2012 Д/В, згідно якого ТОВ «Маядо» зобовязується виконувати умови постачання своєї продукції ТОВ «Харвін», а ТОВ «Харвін» приймати та своєчасно оплачувати цю продукцію та здійснювати продаж продукції від свого імені та за свій рахунок. ОСОБА_2, як службова особа ТОВ «Харвін», яка виконує організаційно-розпорядчі функції, повинна була вести облік поставленої продукції та забезпечувати окреме зберігання товарів, отриманих за дилерським договором та договором відповідального зберігання, однак, всупереч інтересам службової діяльності, ОСОБА_2 діючи недбало, тобто неналежно виконуючи покладені на неї службові обовязки через несумлінне ставлення до них, а саме до організаційно-розпорядчих функцій, щодо забезпечення належного ведення складського обліку та контроль за службовими особами, відповідальними за ведення складського обліку, втратила вищевказане майно, чим спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ТОВ «Маядо» у вигляді матеріальної шкоди на суму 3002929,74грн.

В апеляційній скарзі у новій редакції прокурор, вказує на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, оскільки він не призначив додаткового покарання передбаченого санкцією ч.2 ст.367 КК України та допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства не розяснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, в звязку з чим просить вирок суду скасувати на призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачена у поданій апеляції в новій редакції також, вважає, що суд допустив порушення вимог ч.2 ст.367 КПК України, а також не перевірив правильність кваліфікації дій обвинуваченої з урахуванням її показів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, обвинуваченої та захисника, які підтримали подані апеляції, оголосивши заперечення представник потерпілого, який категорично заперечували проти задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено апеляційним судом, з диску, на якому зафіксований судовий процес (1 а.с.66), суд в порушення вимог ч.3 ст.349 КПК України не розяснив учасникам процесу, правові наслідки скороченого судового слідства, що за переконанням колегії суддів слід вважати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в розумінні ст.412 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Зі змісту ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і зобовязаний повторно дослідити лише ті обставини, які під час кримінального провадження були встановлені, але дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Таким чином, у даному випадку, з огляду на вимоги вказані у апеляційних скаргах, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нове рішення.

Звідси, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення учасникам судового процесу права на справедливий судовий розгляд цивільного позову, колегія суддів приходить до висновку, що це може бути зроблено шляхом нового розгляду, в порядку цивільного судочинства, в суді першої інстанції.

Оскільки, вирок районного суду скасовується в звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону то при новому розгляді у суді першої інстанції слід взяти до уваги, врахувати та перевірити інші доводи, викладені в апеляціях.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, ст.ст.412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги в нових редакціях, прокурора та обвинуваченої задовольнити.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2015р. стосовно ОСОБА_2 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді