Рішення № 51307669, 20.08.2015, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Провадження №2/498/251/15

Справа №498/777/15-ц р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс»16 липня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3158,40 гривень, з яких 2625,20 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 236,00 гривень заборгованість за відсотками, 297,20 гривень заборгованість за пенею, обґрунтовуючи вимоги тим, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум банк» було укладено кредитний договір № 2001/1301ES5DIP строком до 12 грудня 2014 року. В подальшому ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Позивач вказує, що відповідачем порушені умови кредитного договору та відповідач має прострочену заборгованість за кредитом; станом на 27.06.2015 року заборгованість становить 3158,40 грн., з яких 2625,20 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 236,00 грн. заборгованість за відсотками, 297,20 грн. заборгованість за пенею.

На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3158,40 грн. та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Не заперечував проти проведення заочного розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про дату розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції за адресою реєстрації, що підтверджено поштовими повідомленнями; причин неявки суду не повідомляла; заяв про розгляд справи за його відсутністю відповідач до суду не надавав.

Оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату розгляду справи і представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підсудна суду.

За ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона спирається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобовязується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором.

Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.06.2012 року, Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобовязання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору договору про відкриття кредитної лінії

Суд встановив, що 12.12.2011 року між сторонами був укладений договір № 2001/1301ES5DIP на відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії. У п. 1.1.2 договору зазначено, що банк відкриває держателю картки кредитну лінію з лімітом не більше 6000,00 грн., а клієнт зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти за користування кредитом. П. 2.6 договору передбачено, що кредитна лінія відкривається на строк до 12.12.2014 року. У п. 2.3 договору вказано, що держатель картки сплачує банку проценти за користування кредитом з дати надання кредиту щомісячно на дату сплати поточної заборгованості за кредитом виходячи з залишку непростроченої заборгованості за кредитом.. П. 2.4 договору передбачено, що комісія за обслуговування кредиту нараховується та сплачується щомісяця разом із сплатою процентів та заборгованості за кредитом в дату сплати заборгованості.

Згідно з доданими до позову документами, позивачем виконані обовязки за укладеним договором шляхом відкриття кредитного ліміту; із виписок з карткового рахунку відповідача вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання по договору кредитування належним чином, станом на 27.06.2015 року борг за кредитною лінією становить 3158,40 гривень, з яких 2625,20 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 236,00 гривень заборгованість за відсотками, 297,20 гривень заборгованість за пенею.

Дослідивши надані позивачем докази суд встановив, що між сторонами існують договірні кредитні відносини; позивачем обовязки за договором виконані належним чином, відповідачем зобовязання за кредитним договором не виконуються. Відповідачем не надано суду заперечень проти позову або будь яких доказів по справі.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору.

Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості по договору кредитування, суд дійшов до висновку про обґрунтованість наданих позивачем розрахунків.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 3158,40 гривень, з яких 2625,20 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 236,00 гривень заборгованість за відсотками, 297,20 гривень заборгованість за пенею.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи: 243,60 грн. в рахунок компенсації сплаченої позивачем суми судового збору.

Керуючись ст. 10,11,60,88,212-215,224-227 ЦПК України, ст. 526,1054,1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2001/1301ES5DIP строком до 12 грудня 2014 року станом на 27.06.2015 року в сумі 3 158, 40 грн., 243,60 грн. у рахунок компенсації сплаченого при звертанні до суду судового збору; всього стягнути: 3402,00 грн. (три тисячі чотириста дві гривні 00 копійок).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1 не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Д. Пономаренко