Рішення № 51305551, 08.09.2015, Болградський районний суд Одеської області

08.09.2015

Справа № 497/1751/15-ц

Провадження № 2/497/583/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Раца В.А.

за участю секретаря Божєвої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 6026,4 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн., мотивуючи тим, що 04.11.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3405/1949SFPR7 на суму 5893,17 грн. строком до 04.11.2014 року, який не виконаний належним чином та станом на 06.07.2015 року утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 6026,4 грн., яку відповідач в добровільному порядку не сплачує.

ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яка на підставі договору факторингу №3 від 15.10.2012 року, що був укладений з ТОВ «БізнесФінанс», яке набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору факторингу №20120926 від 26.09.2012 року, що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про підтримання позовних вимог, задоволення їх у повному обсязі та розгляд справи у його відсутність в заочному порядку.

Відповідачка до суду не прибула, повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Будь-яких заяв, пояснень, заперечень щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду надано не було.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору, зобовязаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч.1 ст.1054 ЦК України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

Судом встановлено, що 04.11.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 3405/1949SFPR7 на суму 5893,17 грн. строком до 04.11.2014.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 06.07.2015 має заборгованість у розмірі- 6026,4 грн., яка складається з наступного: 4795,6 грн. заборгованість за тілом кредиту; 885 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 345,8 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Вимогами ст. 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимогами ст. 536 ЦПК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За викладених обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на підставах, визначених діючим законодавством.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати 243,60 гривен судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 611, 1050 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (МФО 380388, код ЄДРПОУ 36799749, рахунок № 26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк») заборгованість за кредитним договором №3405/1949SFPR7 від 04.11.2011 року в розмірі - 6026,4 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (МФО 380388, код ЄДРПОУ 36799749, рахунок № 26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк») сплачену суму судового збору в розмірі - 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може позивачем може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.А. Раца