Ухвала суду № 51305366, 26.09.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/6950/15-к

1-кс/405/2029/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., при секретарі Гаркуші І.М., за участю прокурора Чорнобривця В.П., слідчого Орленка О.І., захисників адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.09.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015120000000021 від 14.07.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015120000000021 від 14.07.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на строк 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №22015120000000021 від 14.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що мешканець м. Знамянка Кіровоградської області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення за рахунок систематичної протиправної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, у липні 2015 року, більш точної дати слідством не встановлено, на пропозицію свого знайомого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 здійснювати спільно з ним систематичну протиправну діяльність з реалізації громадянам за гроші психотропних речовин, надав свою згоду, у звязку з чим вказані особи вступили між собою у злочинну змову на спільну реалізацію даної протиправної діяльності, обравши предметом цієї діяльності психотропну речовину - метамфетамін, а способом отримання прибутку його незаконний збут за гроші особам, які його вживають.

ОСОБА_5 та ОСОБА_3, обєднанні єдиним наміром на незаконний збут вказаної психотропної речовини, у липні 2015 року, за невстановлених слідством обставин, домовились про збут метамфетаміну на території м. Знамянки Кіровоградської області, домовившись про проведення послідовних незаконних операцій з психотропною речовиною на території м. Знамянки Кіровоградської області, незаконно її придбавали, перевозили, зберігали з метою збуту та збували.

З липня по вересень 2015 року ОСОБА_5, систематично, незаконно за грошові кошти придбавав психотропну речовину - метамфетамін, у невстановленої слідством особи, яку зберігав за місцем свого знаходження, та періодично передавав її ОСОБА_3 для подальшого збуту мешканцям м. Знамянки та Кіровоградської області.

Частину грошових коштів, отриманих від незаконного продажу психотропної речовини - метамфетаміну, з метою продовження злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, ОСОБА_5, діючи спільно й узгоджено з ОСОБА_3, витрачали на придбання чергової партії зазначеної психотропної речовини у невстановленої слідством особи.

З метою викриття та припинення протиправної діяльності групи осіб за попередньою змовою, працівниками відділу БКОЗ Управління СБ України в Кіровоградській області, здійснено ряд негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів з використанням легендованої особи, яка діяла у відповідності до постанови про проведення оперативно-розшукового заходу «оперативна закупка», у ході якої 11 липня 2015 року, задокументовано збут співвиконавцями групи психотропної речовини метамфетаміну.

Так, 11 липня 2015 року, о 15 год. 50 хв., ОСОБА_3, діючи узгоджено зі ОСОБА_5, біля розважального закладу «Блюз», який розташований по вул. Фрунзе у м. Знамянка Кіровоградської області, незаконно збув легендованій особі на прізвище ОСОБА_8 кристалічну речовину золотистого кольору, обгорнуту у аркуш білого кольору та фольгу, яка була попередньо придбана, перевезена ОСОБА_5 та передана для подальшої реалізації ОСОБА_3, та яка згідно висновку експерта 2/1133 від 20.07.2015 рокумістить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої становить 1.092г., отримавши в якості оплати грошові кошти в сумі 16000грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_8 для проведення оперативної закупки.

Всього, за вказаних обставин, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, особисто, незаконно збув 1.092г. психотропної речовини метамфетаміну, придбаного у невстановленої слідством особи, перевезеного до м. Знамянки Кіровоградської області та зберігаємого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при собі та за місцем мешкання останнього, скоївши, тим самим, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

25.09.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомлено про підозру у незаконному придбані, зберіганні, перевезені з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не допитувався, проте в ході затримання свою вину в інкримінованому злочині не визнав.

Причетність ОСОБА_3 до вказаного злочину та обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується:

-протоколом проведення оперативно-розшукового заходу оперативна закупка від 13.07.2015 року, в ході якого 11.07.2015 року у ОСОБА_3 придбано кристалічну речовину золотистого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1133 від 20.07.2015 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої становить 1.092г.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.09.2015 року, який показав про неодноразові факти збуту ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6О психотропної речовини метамфетаміну;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.09.2015 року, який показав про неодноразові факти збуту ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6О психотропної речовини метамфетаміну;

-протоколом від 28.08.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_5;

-протоколом від 01.09.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_5;

-протоколом від 29.08.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_3;

-протоколом від 19.08.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_5;

-протоколом від 28.08.2015 року про проведення негласної слідчої розшукової зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з мобільного терміналу, що користується ОСОБА_3;

-протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 04.09.2015 року, в ході якого у 11.07.2015 року у ОСОБА_3 придбано психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, маса якої становить 1.092г;

За матеріалами даного кримінального провадження виникла необхідність у застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, а з урахуванням обставин, зазначених вище, виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Метою і підставами застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у провадженні, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, повязані з незаконним обігом психотропних речовин, а також інших кримінальних правопорушень.

В клопотанні обгрунтовується необхідність його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду клопотання слідчого заявив про часткове визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення .

Заслухавши прокурора і слідчого, які наполягають на застосуванні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та захисників, які вказують на відсутність передбачених законом підстав для застосування такого запобіжного заходу і вважають можливим застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання, вивчивши надані до суду матеріали слідчий суддя вважає необхідним застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_3 є повнолітньою працездатною особою, на його утриманні не перебуває інших осіб, він не працює і не навчається, заявляє про бажання залишити місце проживання в зв»язку з військовим призовом, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Підозрюваний заявив про часткове визнання вини у вчиненні злочину, до клопотання слідчим додано матеріали, які також вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Викладене свідчить як про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, так і про існування ризику перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи розуміння ним можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі та відсутність сталих соціальних зв»язків, які були б здатними утримати його за місцем проживання.

Встановлені ризики перешкоджання ОСОБА_3 кримінальному провадженню свідчать, що більш м'які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Даний висновок обєктивно не може бути спростований відсутністю у підозрюваного судимостей та наявністю у нього постійного місця проживання.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його у розумінні Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, при цьому строк тримання під вартою слід обчислювати з встановленого в судовому засіданні моменту фактичного затримання вказаної особи, тобто з 23 години 24 вересня 2015 р.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної зарплати (ч. 5 ст. 182 КПК України).

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, очевидності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, майнового та сімейного стану підозрюваного, якому виповнилось 20 років, слідчий суддя вважає необхідним визначення розміру застави у 80 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-197 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 26.09.2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015120000000021 від 14.07.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015120000000021 від 14.07.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 23 години 24.09.2015 р. до 23години 22.11.2015 р.

Визначити розмір застави у розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто в сумі 110240 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, код банку отримувача МФО 823016. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України у кримінальному провадженні № 22015120000000021 від 14.07.2015 року.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави зобовязатиОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, а також покласти на нього на строк два місяці після його звільнення з-під вартинаступні обов»язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;

-утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

РозяснитиОСОБА_3 , що відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали 22.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк