Постанова № 51304860, 11.06.2014, Приазовський районний суд Запорізької області

справа № 3/325/360/2014

325/740/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2014 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станції Гродсково Погранічного району Приморського краю, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2014 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме: по вул. Степова, 45 в селі Строганівка Приазовського району Запорізької області, незаконно придбав у ОСОБА_2 брухт чорного металу вагою 5,5 кг. по ціні 1, 50 гривень за кілограм, на загальну суму 8 гривень 25 копійок, тим самим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164- 10 КУпАП.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 007571 від 10.06.2014 року, рапортом оперативного чергового Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_3, протоколом огляду від 10.06.2014 року, письмовими поясненнями Буєвич -ОСОБА_4 та правопорушника, даними 10 червня 2014 року.

Заслухавши правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією металобрухту та грошей, отриманих від його реалізації.

Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, ст. 164-10 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень у держбюджет на р/р 31112106700250, код 21081100, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38042754, банк: УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області, з конфіскацією металобрухту загальною вагою 5,5 кг, та отриманих від реалізації металобрухту грошей в розмірі 8 (вісім) гривень 25 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1)судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 31216206700250, отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.П. Пантилус