Постанова № 51304575, 19.05.2014, Приазовський районний суд Запорізької області

Справа № 3/325/212/2014

325/498/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року смт . Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства охорони навколишнього природного середовища Приазовського національного природного парку Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А:

09 квітня 2014 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на території Приазовського національного природного парку, а саме на березі Азовського моря в районі села Чкалове Приазовського району Запорізької області, викидав один пакет з господарсько-побутовими відходи. Збитків на завдано, так як відходи правопорушник забрав з території парку.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги режиму території природно-заповідного фонду, статті 15 Закону України «Про відходи»,пунктів 4.2.4., 4.3. Положення «Про Приазовський національний природний парк», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 15.11.2010 року № 517.

У судове засідання правопорушник, належне повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 000649 від 09 квітня 2014 року, письмовими поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, згідно яких він визнає себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, без конфіскації засобів вчинення правопорушення, із-за відсутності таких.

Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні у держбюджет на р/р 31112106700250, код 21081100, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38042754, банк: УДКСУ у Приазовському районі Запорізької області, без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків-3267517215),судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки на рахунок 31216206700250, отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.П. Пантилус