Постанова № 51304158, 29.05.2013, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1019/574/12

ПОСТАНОВА

29 травня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі: секретаря Ступак Л.П.,

прокурора Панченка Б.Б.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника потерпілого про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

29 червня 2010 року, близько 16:20 год, на 87 км+900м. автодороги Київ-Харків сталось зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який виїжджав з другорядної дороги на головну та перетинав її, з мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Харків та перед зіткненням перебував зліва від автомобіля «МАЗ».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «YAMAHA XVS 650» ОСОБА_5 загинув.

В процесі розгляду кримінальної справи підсудний ОСОБА_4 вини в порушенні безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого не визнав. Безпосередніх свідків події в суді не встановлено.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про призначення судово- транспортної трасологічної експертизи та подав суду питання, викладені письмово. Своє клопотання мотивував тим, що для переконливості в правильності висновку судової автотехнічної експертизи від 10 серпня 2011 року та показань підсудного або для спростування цього, необхідно провести автотрасологічне дослідження з питань, які перед експертом раніше не ставились, зокрема експертним дослідженням не визначалось місце зіткнення транспортних засобів. Крім цього при розясненні свого висновку в суді експерт автотехнік ОСОБА_6 пояснив, що при визначенні швидкості руху мотоцикла на двох різних ділянках гальмівного шляху він застосовував однаковий коефіцієнт тертя, при тому, що ці сліди різняться і залежать від положення мотоцикла, що впливає на його швидкість. Просив призначити транспортну трасологічну експертизу для обєктивного розгляду справи і ухвалення справедливого рішення.

Потерпілий підтримав клопотання.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Захисник заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що в суді не здобуто даних, які б не були відомі учасникам судового процесу раніше та які б ставили під сумнів висновки автотехнічної експертизи. Вважає, що застосування експертом автотехніком ОСОБА_7 низького коефіцієнту тертя впливає на швидкість мотоцикліста таким чином, що не збільшує її, якою вона насправді могла бути. Щодо наявності слідів від екстреного гальмування автомобіля «МАЗ». то на думку захисника всі учасники судового розгляду можуть це зясувати шляхом дослідження схеми ДТП і спеціальних знань експерта для цього не потрібно.

Підсудний підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

19 липня 2010 року постановою слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Київській області у кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_4 за фактом дорожньо-транспортної пригоди було призначено транспортно-трасологічну експертизу (а.с. 73-79). Питання, які в судовому засіданні оголосив представник потерпілого слідчим перед експертами не ставились. А тому висновок експерта № 538 А від 26 липня 2010 року не містить відповідей на порушені представником питання.

За дорученням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду слідчим органом було проведено відтворення обстановки і обставин події, під час якого було встановлено час, за який автомобіль «МАЗ» подолав відстань від початку свого руху до моменту зіткнення. При цьому вихідні дані щодо місця первинного контакту були взяті не за результатами експертного дослідження. З протоколу відтворення обстановки та обставин події слідує, що це місце визначено слідчим та знаходиться на відстані 2,9 м. від правого краю проїзної частини у напрямку м. Харків (а.с.152-153).

Суд вважає, що питання визначення місця первинного контакту транспортних засобів відноситься до компетенції транспортно-трасологічної експертизи.

З дослідженої в суді схеми ДТП, яка мала місце 29.06.2010 р., відображено різні сліди залишені мотоциклом перед зіткненням. (а.с.26).

Суд вважає, що різні за своїм характером та видом сліди могли утворитись внаслідок зміни положення мотоцикла. А тому коефіцієнт тертя (опору) транспортного засобу з проїзною частиною, на думку суду може бути різним, що впливає на визначення швидкості руху мотоцикла.За таких обставин є слушним питання про те, якими частинами мотоцикла «Ямаха» утворено ці сліди.

Оскільки в своїх поясненнях підсудний наполягає на тому, що він застосував екстрене гальмування, слушним є питання до експерта про наявність відповідних слідів на проїзній частині.

Відповідно до положень ст. 75, ст. 310 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні спеціальні знання.

За правилами ст. 280 КПК України для отримання нових доказів, суд відкладає розгляд справи на розумний строк.

Суд вважає, що для обєктивного сприйняття висновку судово-автотехнічної експертизи № 11347/10-18 від 10 серпня 2011 року, а також для ухвалення справедливого та законного вироку по справі необхідно отримати висновок танспортно-трасологічної експертизи по питанням обговореними в суді. Всі порушені представником потерпілого питання відносяться до компетенції трасологічної експертизи. Додаткових питань від інших учасників судового розгляду не надійшло.

Разом з цим, суд не находить підстав для доручення експертизи Харківському НДІСУЕ, а тому в цій частині клопотання представника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,196, 280, 310 КПК України,1960 р. -

постановив:

Призначити судову транспортно-трасологічну експертизу в кримінальній справі № 1-19/13, 1019/574/12, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Де відносно елементів дороги мав місце первинний контакт між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5?

- Якими частинами мотоцикла «YAMAHA XVS 650» д/н 112169 АС утворено сліди на дорожньому покритті ?

- Чи є на дорожньому покритті, відповідно до матеріалів справи, сліди утворені автомобілем НОМЕР_1, як наслідок екстреного гальмування ?

Для проведення експертного дослідження:

- надати експерту матеріали кримінальної справи ( 1-19/13, 1019/574/12);

- забезпечити доступ експерта до транспортного засобу: мотоцикла НОМЕР_3, який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області.

Експертизу провести в найкоротші строки

Відкласти розгляд справи до 14:00 год 02.07.2013р.

Суддя: А.О. Залеська