Ухвала суду № 51303351, 23.12.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.12.2013

Справа № 2/489/2498/13

У Х В А Л А

23 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника органу опіки і піклування ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7,які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення коштів, розірвання договору, виселення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7,які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення коштів, розірвання договору, виселення, відшкодування моральної шкоди.

Позивачі неодноразово збільшували вимоги позову, просили суд стягнути на їх користь в солідарному порядку з відповідачів 40092 грн. 63 коп. згідно договору від 4 травня 2010 року, з яких 1092 грн.63 коп. пеня, розірвати договір найму, висилити відповідачів з членами їх сімї з житлового будинку № 22 по пров. Зеленому у м. Миколаєві без надання іншого житлового приміщення.

В подальшому позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку 50000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні у справі позивачі заявили клопотання про проведення судової-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_2 договір від 17 квітня 2009 року та додаткові угоди до нього не підписував.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі просять розірвати договір оренди від 17 квітня 2009 року і в той же час оспорюють його дійсність, що не стосується предмету розгляду даної цивільної справи.

За такого, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143 144, 168, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення судової-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська