Рішення № 51299458, 15.09.2015, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/190/15-ц

Номер провадження 2/292/211/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" та відділення ДАІ Червоноармійського району УМВС України в Житомирській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення не виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 28 березня 2013 року між ним та страховою компанією - товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" був укладений договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком до 28.03.2014 року, яким було застраховано належний йому на праві власності автомобіль марки "CITROEN BERLINGO", рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_1.

01 грудня 2013 року, близько 19 год., на 182 км + 900м автодороги Київ-Чоп (с. Молодіжне, Червоноармійський район, Житомирська область), водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем "CITROEN BERLINGO", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження, що відповідно до статті 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визнається страховим випадком.

Автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т-4» є забезпеченим транспортним засобом, цивільно-правової відповідальності власника, яка була застрахована відповідачем - ПАТ «СГ»ТАС», згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АС № 3272064 від 18.07.2013 року.

Постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23 вересня 2014 року, яка набула чинності 07 жовтня 2014 р., водія автомобіля «VOLKSWAGEN T-4» ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за фактом даної ДТП.

У відповідності до умов договору страхування та чинного законодавства, з місця пригоди він повідомив про подію відповідача, як страховика, та у встановлені строки письмово заявив про цю подію і надав необхідні документи для визначення і виплати страхового відшкодування.

Матеріальний збиток, завданий йому як власнику автомобіля «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_3 (згідно звіту № 993 від 20.02.2014 року), становить 67520, 34 грн., автомобіль є фізично знищеним. Вартість автомобіля в пошкодженому стані (згідно звіту №165-КФ ДП «Укравтоекспертиза»), становить 20500,00 грн. За таких обставин він надав відповідачу документи для виплати йому страхового відшкодування в сумі 46510,34грн.: (67520,34грн. -20500грн. - 510 франшиза= 46510,34 грн.).

22 липня 2014 року він одержав від відповідача листа за вихідним № 6918, з якого дізнався про прийняте ним рішення щодо виплати йому суми страхового відшкодування лише в сумі 23000,17 грн. Таке рішення відповідач обґрунтував тим, що згідно картки обліку ДТП № 9311660, виданої ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, зазначена транспортна пригода, сталася в результаті порушення водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України.

Страхове відшкодування в сумі 23000,17 грн. він одержав від відповідача 02.09.2014 року. Не погоджуючись з таким рішенням відповідача він додатково на його вимогу надавав необхідні документи та просив переглянути питання щодо розміру виплати. Проте, відповідач свого рішення не змінив.

Вважає, що відповідач, порушуючи свої договірні зобовязання, умисно намагається уникнути від сплати належної йому за договором і законом повної суми страхового відшкодування, оскільки автомобіль марки «TAYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_5 не був учасником ДТП, під час якої було завдано матеріальної шкоди його автомобілю. В той день, 01.12.2013 року на відрізку автодороги Київ-Чоп на 182 км + 900м мали місце дві дорожньо-транспортні пригоди, які трапилися у різний проміжок часу: учасниками першої ДТП були автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_4; учасниками другої ДТП були автомобілі ОСОБА_4. та ОСОБА_5

В звязку з тим, що розмір неустойки договором страхування не визначений, а тому відповідно до ст. 992 ЦК України, ст. 20 ЗУ "Про страхування", ч. 5 ст. 36 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вважає, що відповідач зобовязаний сплатити йому неустойку у вигляді пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 03.09.2014р. по 17.07.2015 року, тобто за 319 днів прострочення. Розмір пені визначає в сумі 8 003,45 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати за ним право на страхове відшкодування у страховій справі № 012655 в розмірі 46 510,34 грн., стягнути з відповідача на його користь невиплачену частину страхового відшкодування в сумі 23510,17 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 8003,45 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач змінив предмет позову та уточнив свої позовні вимоги і просив визнати частково незаконною та скасувати картку обліку дорожньо-транспортної пригоди № 9311660, складену 01.12.2013 року виконуючим обов"язки начальника ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7, в частині запису про учасника ДТП № 5 ОСОБА_5 та в частині запису про транспортний засіб № 3, власником якого зазначено ОСОБА_5; визнати незаконним та скасувати рішення відповідача у страховій справі № 012655 про здійснення страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 в розмірі 23000,17 грн.; визнати за ОСОБА_1 право на страхове відшкодування в розмірі 46 510,34 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену частину страхового відшкодування в сумі 23510,17 грн. та судові витрати.

18 серпня 2015 року до справи в якості співвідповідача було залучено відділення ДАІ Червоноармійського району УМВС України в Житомирській області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_5.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали змінені позовні вимоги з вищезазначених підстав та крім того просили стягнути з ПАТ "Страхова група "ТАС" понесені ними судові витрати для забезпечення позову в сумі 121,80 грн.

Представник відповідача ПАТ "Страхова група "ТАС" в судове засідання не з"явився, але надав суду письмове заперечення, в якому зазначив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована в АТ "СГ"ТАС" згідно полісу № АС3272064 від 18.07.2013 року, франшиза становить 510 грн. Дорожньо-транспортна пригода, яка відбулася 01.12.2013 року сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, що стало причиною пошкодження автомобіля НОМЕР_5. Матеріальний збиток власнику вказаного автомобіля становить 67520,34 грн., ринкова вартість якого перевищує вартість відновлюваного ремонту. Оскільки ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані становить 20 500 грн., то страхове відшкодування розраховується наступним чином: (67520,34 грн.-20500,00 грн.)/2-510,00 грн.=23000,17 грн. Позивачу ОСОБА_1 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 23000,17 грн., тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог.

Представник співвідповідача ДАІ Червоноармійського району УМВС України в Житомирській області в судовому засіданні пояснив, що 01 грудня 2013 року, близько 19 год., на 182 км + 900м автодороги Київ-Чоп (с. Молодіжне, Червоноармійський район, Житомирська область), водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем "CITROEN BERLINGO", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 Через деякий час, там же відбулася ДТП за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т-4», під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «TAYOTA AVENSIS», яким керував ОСОБА_5 При складанні картки та довідки ДТП працівник ДАІ помилково зазначив в ній автомобіль марки «TAYOTA AVENSIS», яким керував ОСОБА_5

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 01.12.2013 року, керуючи автомобілем НОМЕР_6 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Через 30-40 хвилин в його автомобіль в"їхав автомобіль марки «TAYOTA AVENSIS», яким керував ОСОБА_5

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про місце та час його проведення належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що згідно полісу № АС/0641838 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 28.03.2013 року ОСОБА_1 уклав договір страхування автомобіля марки "CITROEN BERLINGO", реєстраційний номер НОМЕР_1, до 28.03.2014 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки "CITROEN BERLINGO", реєстраційний номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_1

З постанови Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23.09.2014 року вбачається, що 01 грудня 2013 року о 18 годині 30 хвилин на 182 км + 900 м а/д Київ-Чоп, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_6 не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, який рухався в попутному напрямку.

Проте, що 01.12.2013 року, близько 19 год. на автодорозі Київ-Чоп на 182 км.+900 м., водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_6, вбачається з постанови слідчого СВ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області, про закриття кримінального провадження № 12014060300000426 від 17.03.2013 року

Згідно звіту № 993 про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "CITROEN BERLINGO", р/н НОМЕР_1 від 20.02.2014 року та довідки, виданої "АК"Укравтоекспертиза", ринкова вартість вказаного автомобіля становить 67520,34 грн. та 20500 грн. ринкова вартість у пошкодженому стані.

З картки обліку ДТП та довідки № 9311660 вбачається, що 01.12.2013 року о 18 год. 30 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода, з участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, автомобіля марки "CITROEN BERLINGO", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки «TAYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_5

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 01.12.2013 року о 18 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем "CITROEN BERLINGO", на 182 км + 900 м а/д Київ-Чоп, відчув удар в задню частину автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, то побачив, що в нього в"їхав автомобіль «VOLKSWAGEN Т-4» під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Через 40 хвилин, коли вони чекали працівників міліції та швидку медичну допомогу, в автомобіль марки «VOLKSWAGEN Т-4» в"їхав автомобіль марки «TAYOTA AVENSIS», яким керував ОСОБА_5

З показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що 01.12.2013 року у вечірній час він, як працівник ДАІ, перебуваючи в складі оперативно-слідчої групи виїзджав на дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася на 182 км + 900 м а/д Київ-Чоп, з участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т-4», під керуванням ОСОБА_4, автомобіля марки "CITROEN BERLINGO", під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки «TAYOTA AVENSIS», яким керував ОСОБА_5 Було встановлено, що спочатку відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_9, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_10, а через деякий час на цьому участку сталася друга пригода за участю того ж автомобіля марки «VOLKSWAGEN Т-4», під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «TAYOTA AVENSIS», яким керував ОСОБА_5 Картку обліку дорожньо-транспортної пригоди та довідку № 9311660 він склав не вірно, оскільки в ній зазначив, що відбулася одна ДТП за участю трьох транспортних засобів. У даному випадку йому потрібно було скласти дві окремі картки та довідки, на дві різні дорожньо-транспортні пригоди, чого він не зробив.

Про те, що на кожну ДТП заповнюється первинна картка обліку, вбачається з п.2 Інструкції із заповнення картки обліку дорожньо-транспортної пригоди, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 грудня 2005 року N 1242.

Таким чином в судовому засіданні доведено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 01.12.2013 року відбулася за участю автомобіля НОМЕР_9, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_11, під керуванням ОСОБА_6

Автомобіль марки «TAYOTA AVENSIS», р/н НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_5, до зіткнення з автомобілем "CITROEN BERLINGO" та його пошкодження не причетний.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована ПАТ "Страхова група "ТАС", згідно Полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 3272064 від 18.07.2013 року.

При таких обставинах всю суму страхового відшкодуванню позивачу має сплатити ПАТ "Страхова група "ТАС".

Згідно п. 12.1.ст. 12 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом встановлено, що відділення ДАІ Червоноармійського району УМВС України в Житомирській області, яке залучене по даній справі в якості співвідповідача, є органом владних повноважень і при оформленні даного ДТП здійснювало владно-управлінські функції.

У зв"язку з викладеним, справа у частині заявлених позивачем вимог до відділення ДАІ Червоноармійського району УМВС України в Житомирській області підлягає закриттю, оскільки вони мають бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Задовольняючи позовні вимоги суд вважає, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з ПАТ "Страхова група "ТАС" на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати в сумі 121, 80 грн.

При зверненні до суду позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує його з відповідача в сумі 243 грн. 60 коп. на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 205, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 988, 990 ЦК України, ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 12, 22, 30, 36 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України "Про страхування", суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення не виплаченого страхового відшкодування, задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" у страховій справі № 012655 про здійснення страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 в розмірі 23000,17 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право на страхове відшкодування від приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" у страховій справі № 012655 в розмірі 46 000 грн. 34 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь ОСОБА_1 невиплачену частину страхового відшкодування в сумі 23000,17 грн. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 31211206700583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до відділення ДАІ Червоноармійського району УМВС України в Житомирській області про визнання частково незаконною та скасування картки обліку дорожньо-транспортної пригоди № 9311660, складену 01.12.2013 року виконуючим обов"язки начальника ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7, в частині запису про учасника ДТП № 5 ОСОБА_5 та в частині запису про транспортний засіб № 3 «TAYOTA AVENSIS», реєстраційний номер НОМЕР_4, власником якого зазначено ОСОБА_5, закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П. О. Кулик