Ухвала суду № 51299297, 25.09.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7793/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Світлик О.М., при секретарі судового засідання Коціпак З.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Мрія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Мрія» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак, головою правління КС «Мрія» - ОСОБА_4 подано через канцелярію суду заяву від 08.09.2015 року про розгляд справи без їх участі. При цьому, представник позивача зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про відсутність заперечень щодо прийняття заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 12.08.2015 року, 07.09.2015 року та 25.09.2015 року повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Належне повідомлення ОСОБА_2 підтверджується повернутими 13.08.2015 року та 03.09.2015 року на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (відповідно штрихкодові ідентифікатори 8800015715605/8941100969910 та 8800015819222/8941100970706) останній з повістками суду 29 липня 2015 року та 21 серпня 2015 року.

Належне повідомлення ОСОБА_3 підтверджується повернутими 13.08.2015 року та 03.09.2015 року на адресу суду рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (відповідно штрихкодові ідентифікатори 8800015715591/8941100969945 та 8800015818722/8941100970692) останній з повістками суду 29 липня 2015 року та 21 серпня 2015 року.

При цьому, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду від них не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Мрія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5