Постанова № 51298568, 12.06.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 0418/4061/2012

Произволство № 4/0418/568/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.06.2012 г. г. Днепропетровск

Судья Кировского районного суда г. Днепропетровска Маймур Ф.Ф., рассмотрев представление старшего следователя СО СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске, согласованное с заместителем прокурора г. Днепропетровска, о проведении обыска по адресу АДРЕСА_1, –

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по согласованию с заместителем прокурора обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение обыска адресу АДРЕСА_1.

В обоснование своего представления старший следователь указывает на следующее.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являясь, согласно свидетельства о государственной регистрации серия В02 № 565376 от 04.10.2007 года, физическим лицом-предпринимателем (далее ФЛП) (код НОМЕР_1) зарегистрированная по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, то есть субъектом предпринимательской деятельности без создания юридического лица, ответственной за организацию и ведение бухгалтерского учета и отчетности, а также за начисление и уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и подачи отчетности, осуществляя в роли подотчетного лица снятие денежных средств с текущего счета № 26059000643833, открытого в ПАО “Универсал Банк”(МФО 322001), при отсутствии соответствующих документов, которые подтверждают использование в хозяйственной деятельности предприятия денежных средств, полученных ею с указанного счета, в период времени с 01.01.2011 года по 02.04.2012 года в нарушение ст.ст.167, 176, 177 и 178 Налогового Кодекса Украины, сокрыла объект налогообложения путем незадекларирования налога с доходов физических лиц, в результате чего умышленно уклонилась от уплаты налога с доходов физических лиц в сумме 3 504390,84 грн., что привело к фактическому непоступлению в бюджет денежных средств в сумме 3 504390,84 грн., то есть в особо крупных размерах

По данному факту 14 мая 2012 года было возбуждено уголовное дело №99126408 в отношении физического лица-предпринимателя ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) по признакам преступления предусмотренного ст.212 ч.3 УК Украины.

Кроме того следствием, установлено, что в период с 27.04.2010 года по 14.02.2012 год на расчетные счета принадлежащие ФЛП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) поступали денежные средства как финансовая помощь и выручка от реализации металлопроката на общую сумму 36126016,01 грн., в том числе за 2011 год 27896502,72 грн. Также в указанный период с расчетных счетов ФЛП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) снимались денежные средства на основании чеков с назначением “Оплата товаров и услуг”, а также выдавались средства при помощи карточки ПАО “Универсал Банк”в АТМ ПАО “Универсал Банк”на общую сумму 25786714,64 грн., в том числе за 2011 год –20627348,21 грн.

Таким образом, преимущественная часть денежных средств с расчетных счетов принадлежащих ФЛП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) за 2011 год были переведены из безналичных в наличные на 74%, при этом нет никакого документального подтверждения целевого использования указанных денежных средств.

Предприятием ООО “Аудит ЮР-Консалдинг”(код 31217421) была проведена судебно-экономическая экспертиза по вопросу достоверности уплаты налогов и сборов в бюджет государства физическим лицом –предпринимателем ОСОБА_1 (код НОМЕР_1). Согласно вывода судебно-экономической экспертизы №35/04-2012, сумма налога с доходов с физических лиц , которая подлежит доначислению и уплате ОСОБА_1, в связи с тем что с текущих счетов принадлежащих ФЛП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) выдавались наличные денежные средства ОСОБА_1 (документальное подтверждение об использовании этих средств отсутствует) за период с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года составляет 3 504 390,84 грн.

Ссылаясь на то, что документы, чеки и печати, свидетельствующие о незаконной финансово-хозяйственной деятельности ФЛП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1), могут находиться по месту регистрации ОСОБА_1, а именно по адресу АДРЕСА_1, старший следователь просил суд разрешить проведение обыска по вышеуказанному адресу.

При этом, согласно ответа КП “ДМБТИ”№5117 от 19.04.12 г., о чем указывает сам старший следователь в своем представлении, квартира №24 расположенная по адресу: г. Днепропетровск, проулок Фестивальный, д.6 принадлежит на правах частной собственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, согласно договора купли-продажи от 25.04.2008 г. реестр №3454.

Изучив предоставленные материалы, считаю, что представление следователя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.30 Конституции Украины каждому гарантируется неприкосновенность жилица. Не допускается проникновение в жилище или иное владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда.

В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.

В тоже время, из материалов представления не усматривается достаточных оснований полагать, что в вышеуказанной квартире, расположенной по адресу АДРЕСА_1, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для установления объективной истины по уголовному делу. Кроме того, согласно материалам представления право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ОСОБА_2, причастность которого к расследуемому уголовному делу не установлена, а проведение обыска в принадлежащем ему жилище при таких обстоятельствах фактически повлечет необоснованное нарушение конституционных прав последнего на неприкосновенность жилища.

С учетом изложенного прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления старшего следователя в виду его необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30 Конституции Украины, ст.177 УПК Украины, –

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления старшего следователя СО СГНИ по работе с КПН в г. Днепропетровске, согласованное с заместителем прокурора г. Днепропетровска, о проведении обыска по адресу АДРЕСА_1 –отказать.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд прокурором в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья Ф.Ф. Майму