Ухвала суду № 51297736, 23.09.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4079/15-ц

У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу, а саме стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 суму вкладу за договором-заявою про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 5 місяців в іноземній валюті № 307231/29158/5-14 від 24 листопада 2014 року в розмірі 8000,57 доларів США та проценти за користування коштами вкладу 114,90 доларів США, а також суму вкладу за договором-заявою про банківський строковий вклад (депозит) «Пенсійний» на 3 місяців в національній валюті № 307231/32089/3-14 від 29 грудня 2014 року в розмірі 21000 грн., проценти за користування коштами вкладу 1121,48 грн., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 55,23 грн. та інфляційне збільшення 2940 грн., а також стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 2017 грн. 79 коп.

Відповідач ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що представник позивача не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки не був повідомлений про час і місце судового розгляду.

У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, в якій просить заяву про перегляд заочного рішення розглянути без її участі та заперечує проти скасування заочного рішення.

Представник відповідача також не зявився в судове засідання, про час і місце розгляду заяви був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, виходячи з наступного:

За змістом частини 1 статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже підставою для скасування заочне рішення є як поважність причини неявки відповідача в судове засідання, так і істотність доказів, на які він посилається, для правильного вирішення справи.

Заява ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення обґрунтована лише тим, що представник відповідача не зявився в судове засідання з поважних причин.

В той же час відповідач у заяві про перегляд заочного рішення взагалі не навів обставин та доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається, що внаслідок розгляду справи за відсутності представника відповідача судом не були взяті до уваги обставини та докази, які б могли вплинути на правильність винесеного рішення.

Як слідує з матеріалів справи, представник відповідача викликався в судове засідання, заперечень проти позову не надав, тому справу розглянуто в його відсутність у заочному порядку.

Враховуючи, що відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні та заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 про стягнення суми вкладу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали відповідач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Ю. Марченко