Рішення № 51297453, 23.04.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2309/15-ц

Провадження № 2/202/2488/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороз В.П.

при секретарі Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, туроператора Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, туроператора Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів.

В обґрунтування своїх позовних вимог та уточнивши позовні вимоги позивач просив суд розірвати договір туристичних послуг; стягнути з відповідачів суму основного боргу у розмірі 18368,00 грн.; стягнути суму пені у розмірі 18368,00 грн.; стягнути суму 14203,35 у рахунок відшкодування завданої позивачу моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з?явилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 листопаду 2014 між ТОВ «Ньюз Тревел», як туроператором, через турагента ФОП ОСОБА_2, який діє на підставі договору №3023/7 від 23.03.2012 року, в особі директора ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - клієнтом був укладений договір №01-20/11/2014 року.

У відповідності до п.2.2 та 2.3 даного договору особи домовлялися, що турагент ФОП ОСОБА_2, який діє від імені туроператора ТОВ «Ньюз Тревел», за встановлену цим договором плату 18368 грн., відповідно до замовлення туриста ОСОБА_1 зобовязується забезпечити бронювання, викуп на надання туристу авіабілетів рейсом: Київ-Шарджа-Даболім на 2-х осіб на 31 січня 2015 року та назад Даболім-Шарджа-Київ також на 2-х осіб на 21 лютого 2015 року, а турист має їх оплатити, шляхом перерахування суми коштів на рахунок туроператора, що підтверджується додатком до договору №01-20/11/2014.

Грошові кошти позивачем були перераховані належним чином на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел», що підтверджується поясненнями позивача представника відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 та квитанцією про сплату №3033 від 20/11/2014.

Тож наведені правовідносини, що виникнули між позивачем та відповідачами за всіма цивільно-правовими ознаками необхідно кваліфікувати як договір послуги, за яким одна сторона замовник послуг, а інша виконавець зобовязується надати послугу замовнику, а замовник зобовязується оплатити її, згідно до вимог ч.1 ст.901 Цивільного Кодексу України.

Враховуючи, що дані правовідносини є договірними та на них поширюються і загальні вимоги, щодо не виконання зобовязань, закріплені у главі 51 Цивільного Кодексу України. Також враховуючи, що дані правовідносини випливають із взаємодії споживача фізичної особи та виконавця послуги субєктів господарської діяльності, та захист прав споживачів здійснюється спеціальним Законом України «Про захист прав споживачів».

Зокрема, у ст. 601 ЦК України закріплено, що зобовязання вважаються порушені якщо його не виконано або виконано з порушенням.

Порушення зобовязання, у відповідності до п.1,4 ст. 601 ЦК України тягне за собою визнання договору розірваним та відшкодування завданих збитків як матеріальних так і моральних.

Отже, з наведених норм закону та умов договору позивач ОСОБА_1 замовив послугу щодо придбання авіаквитків до Індії строком з 31.01.2014 та назад до України 21.02.2015 на 2-х осіб, а дана послуга була оплачена, згідно до умов договору, проте відповідачами виконавцями послуги замовлені авіаквитки вчасно придбані не були і замовнику не передані.

З встановлених під час судового розгляду обставини, слідує, що дійсно у діях відповідача є порушення зобовязання, а тому вимоги позивача щодо розірвання договору та відшкодування завданої йому шкоди знайшли своє підтвердження, будучи доведеними і належним чином мотивовані, згідно із ст. ст. 11, 60 ЦПК України.

Разом з тим вирішуючи питання щодо співучасті відповідачів, суд враховує вимоги ст. 32 «Про туризм», відповідно до якої за неналежне виконання своїх зобовязань туроператор, турагент, інші субєкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі, відносно до чинного законодавства. Зокрема, згідно до вимог ст.5 ЗУ «Про туризм» визначено, що туристичні оператори юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення, створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних, сукупних послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію. На операторську діяльність; турагентом юридичні особи, а також фізичні особи субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність із реалізації туристичного продукту туроператорів і туристичних послуг інших субєктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних послуг.

Права й обовязки, відповідальність та інші умови договору між туроператором і турагентом визначають загальними положеннями про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, а також Законом України «Про туризм».

Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського Кодексу України, відповідно до ст.297 ГК України, за агентським договором одна сторона комерційний агент зобовязується надати послугу другій стороні (субєкту, якого представляє агент) в укладанні угод чи сприяти їх укладанню (надання фактичної послуги), від імені цього субєкта і за його рахунок.

Наявному у матеріалах справи договорі про надання туристичних послуг №01/20/11/2014 року та агентського договору №3023/7 від 23.03.2012 року вбачається, що туроператор ТОВ «Ньюз Тревел» уповноважив турагента ФОП ОСОБА_2 лише надавати замовнику, у даному випадку, позивачу ОСОБА_1 консультативні послуги та оформлення форм замовлення, якою є додаток до договору № 1 у відповідності до п.2.4 договору.

Як було встановлено у судовому засіданні турагент ФОП ОСОБА_2 виконала покладені на неї обовязки, що підтверджуються актом прийому- передачі інформаційних послуг, згідно якого ОСОБА_1 отримав відповідну консультативну послугу, про що свідчить його підпис. До речі даний факт позивач не заперечує та пояснив, що після відповідних розяснень щодо заявленої ним туристичної послуги, підписав даний акт.

Отже, з наведеного суд робить висновок, що зобовязанням передбачені договорами та законом турагентом ФОП ОСОБА_2 були виконані , що виключає будь-які підстави для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності.

Окрім наведеного, позивачем, порушувалися питання про стягнення неустойки-пені, яка згідно його розрахунку складає 18368,00 грн. Перевіривши наведені розрахунки, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Так, дійсно, п.5 ст.10 ЗУ «Про захист справ споживачів», у разі коли виконавець не може надати послуги згідно договору за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3%.

Тож, з урахуванням того, що послуга мала бути надана 31.01.2015 року і до часу подання позову так і не була надана і на цей день минуло 38 днів (18368 Х 3%)Х38=20936,1 грн., але через обмеження встановлені у п. 6.2 договору, обґрунтовано розмір пені визначено у сумі 18368 грн.

Що ж стосується розміру завданої моральної школи та визначеної позивачем суми, суд вважає їх безпідставними.

Відповідно до вимог ст.ст.11,60 ЦПК України та ст. 23,1166 ЦК України, завдання моральної шкоди та розмір суми збитків має бути належним чином доведено, обґрунтовуючи маральну шкоду, позивачем не надано належних доказів та відповідних розрахунків, а тому у цій частині у позові необхідно відмовити.

Отже, підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1, підлягають частковому задоволенню, а саме договір туристичних послуг № 01-20/11/2014 між ОСОБА_1 та туроператором ТОВ «Ньюз Тревел» необхідно розірвати; стягнути з туроператора - ТОВ «Ньюз Тревел» суму основного боргу у розмірі 18368,00 грн. та суму неустойки-пені у розмірі 18368,00 грн., а у задоволені позовних вимог, щодо стягнення з турагента «Юмі-тревел»/ФОП ОСОБА_2 та суми відшкодування моральної шкоди відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про туризм», Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 16, 23, 610-612, 623 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, туроператора Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір туристичних послуг № 01-20/11/2014 між ОСОБА_1 та туроператором Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел».

Стягнути з туроператора Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, буд. 6а, код ЄДРПОУ 33782884 п/р 26008003900201 АТ «Банк «Фінанси та кредит» м. Київ МФО 300131) на користь ОСОБА_1(49074, м. Дніпропетровськ, вул. Запасна, 13/3, ІПН НОМЕР_1) суму основного боргу у розмірі 18368,00 грн. (вісімнадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.) та суму неустойки-пені у розмірі 18368,00 грн. (вісімнадцять тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.), а всього 36736,00 гр. (тридцять шість тисяч сімсот тридцять шість гривень 00 коп.).

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, туроператора Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревез» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П. Мороз