Рішення № 51295926, 21.11.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/17310/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8303484 та таким, що не тягне за собою виникнення зобовязань у ПрАТ «СК «Юнівес» щодо здійснення виплати страхового відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді від 24.12.2012 року, та за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», Моторного (транспортного) страхового бюро України, про визнання події страховим випадком та стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсним поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8303484 та таким, що не тягне за собою виникнення зобовязань у ПрАТ «СК «Юнівес» щодо здійснення виплати страхового відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді від 24.12.2012 року, обґрунтовуючи вимогу тим, що повірений страхової компанії ОСОБА_1 не виконав умови договору доручення, протиправно привласнив бланки полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в т.ч. бланк оспорюваного полісу, грошові кошти від укладання договору страхування отримані від відповідача до страхової компанії не вніс у строки визначені договором доручення, у звязку з чим такий правочин має бути визнаний судом недійсним.

ОСОБА_3 не погодившись із первісним позовом предявила зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», Моторного (транспортного) страхового бюро України, про визнання події страховим випадком та стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування, в якій зазначаючи на обставини дорожньо-транспортної пригоди просить стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес», Моторного (транспортного) страхового бюро України суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 17548,16 грн., та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» первісний позов підтримала та посилаючись на викладені у ньому обставини, просила його задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити в повному обсязі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності та заперечень проти позовних вимог до суду не подавали, представників не направили.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав та посилаючись на обставини викладені у зустрічному позові просив у задоволенні первісної позовної заяви відмовити. Зауважив на наявності обовязку ПрАТ «СК «Юнівес» та МТСБУ щодо сплати страхового відшкодування, та просив задовольнити зустрічний позов.

Представник Мотороного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явився надіслав на адресу суду свої письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви, зауваживши на обовязку ПрАТ «СК «Юнівес» щодо виплати страхового відшкодування за оспорюваним полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі договору доручення № 23/12/7 ПрАТ «СК «Юнівес» доручило ОСОБА_1 надавати посередницькі послуги в сфері страхування від імені, в інтересах, та за рахунок довірителя, зокрема пропонування послуг споживачам страхових послуг та укладання договорів страхування.

За актом приймання-передачі ПрАТ «СК «Юнівес» передало ОСОБА_1 поліси у кількості 50 шт. серії АВ/8303468-АВ/8303517, відповідну кількість стікерів та наклейок, які є бланками суворої звітності.

ОСОБА_7 в порушення умов зазначеного договору доручення не надав ПрАТ «СК «Юнівес» жодного звіту про стан виконання договору доручення, зокрема про поліси, які були використані ним з метою укладання вищезазначених договорів, про розміри зазначених страхових платежів по таким договором та сплачених страховиками коштів, тощо.

25.10.2013 року ПрАТ «СК «Юнівес» листом повідомило ОСОБА_1 про розірвання від 09.11.2012 року укладеного із ним договору доручення.

24.12.2012 року в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водій ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, та водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3

Винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді було визнано ОСОБА_8, що підтверджується постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.01.2013 року.

Розмір матеріальної шкоди, спричиненої вказаним ДТП власнику автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 становить 16948,16 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження № 01/04/13-С, витрати на проведення якого склали 600,00 грн.

При згаданій ДТП водій ОСОБА_5 керував забезпеченим транспортним засобом у ПрАТ «СК «Юнівес», відповідно до полісу АВ/8303485 від 26.07.2012 року.

Звернувшись у встановлені законом строки та у порядку визначеному законом до ПрАТ «СК «Юнівес» щодо виплати страхового відшкодування, страховою компанією було відмовлено у здійсненні страхової виплати у звязку з тим, що зазначений поліс був втрачений.

За змістом ч. 3 ст. 18 Закону України «Про страхування», ст. 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не передбаченого договором.

Як видно з оспорюваного полісу виданого ПрАТ «СК «Юнівес» строй ого дії становить з 00:00 год. 26.07.2012 року до 00:00 год. 25.07.2013 року, внесення оплати 25.07.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про страхування» договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України. Відповідно до цього Закону договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню також у разі: 1) якщо його укладено після страхового випадку; 2) якщо предметом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації на підставі судового вироку або рішення, що набуло законної сили.

Тобто оспорюваний поліс АВ/8303484 є чинним до того часу поки його не визнано недійсним у судовому порядку.

Підтвердженням факту сплати страхової премії та дії спірного полісу слугує наявність в п. 7 полісу дати, часу та способу внесення страхового платежу (страхова премія 688,66 грн. сплачена 25.07.2013 року), у п. 9 полісу присутній підпис особи, яка від імені ПрАТ «СК «Юнівес» уклала даний договір страхування, та на полісі наявний відбиток печатки страховика.

Відповідно до ч. 7 ст. 15 Закону України «Про страхування» страхові агенти - фізичні особи або юридичні особи, які діють від імені та за дорученням страховика і виконують частину його страхової діяльності, а саме: укладають договори страхування, одержують страхові платежі, виконують роботи, пов'язані із здійсненням страхових виплат та страхових відшкодувань. Страхові агенти є представниками страховика і діють в його інтересах за винагороду на підставі договору доручення із страховиком.

Між ПрАТ «СК «Юнівес» та ОСОБА_9 було укладено договір доручення та останній діяв від імені ПрАТ «СК «Юнівес» як страховий агент.

Таким чином, враховуючи, що страхову премію сплачено страховому агенту, а страховим агентом кошти не передано страховику, договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів набирає чинності з моменту сплати коштів страховому агенту, а кошти отримані страховим агентом є коштами страховика.

Отже, враховуючи, що відносини між ПрАТ «СК «Юнівес» та страховим агентом ОСОБА_1 врегульовані не оспорюваним полісом а окремим договором доручення, та невиконання страховим агентом своїх обовязків за договором доручення не впливає на обовязок ПрАТ «СК «Юнівес» провести страхову виплату за полісом АВ/8303484 на користь ОСОБА_3 У звязку з цим первісна позовна заява ПрАТ «СК «Юнівес» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вимоги за зустрічною позовною заявою слід задовольнити частково, а саме, підлягає стягненню сума матеріальної шкоди в розмірі 14123,47 грн., оскільки матеріали справи не містять доказів проведення ремонту автомобіля НОМЕР_2, платником податку на додану вартість.

Вимоги ОСОБА_3 до МТСБУ не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_3 без дотримання встановленого ст.ст. 35-36 Закону № 1961-ІV порядку звернулася безпосередньо до суду з позовом до МТСБУ про виплату страхового відшкодування, натомість в судовому засіданні встановлений обовязок ПрАТ «СК «Юнівес» щодо виплати ОСОБА_3 суми страхового відшкодування в розмірі 14123,47 грн., яка визначена у межах ліміту відповідальності. Відмова позивача за первісним позовом щодо виплати суми страхового відшкодування за оспорюваним правочином є неправомірною, оскільки підстави для визнання недійсним такого полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/8303484 під час розгляду справи у судовому засіданні встановлені не були.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати (суму судового збору сплачену за предявлення зустрічного позову) слід стягнути з ПрАТ «СК «Юнівес» в на користь ОСОБА_10 пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» - відмовити у повному обсязі.

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, п/р 26507040696001 в ПАТ «ТАСкомбанк, МФО 339500, код ЄДРПОУ 32638319) на користь ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, пров. Дружби, 8/13) суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 14123 (чотирнадцять тисяч сто двадцять три) грн. 47 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, п/р 26507040696001 в ПАТ «ТАСкомбанк, МФО 339500, код ЄДРПОУ 32638319) на користь ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ, пров. Дружби, 8/13) судовий збір у сумі 184,60 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Д.С. Шклярук