Ухвала суду № 51294913, 24.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10515/15-ц

Провадження № 2/127/3712/15

У Х В А Л А

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

24 вересня 2015 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавін», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», ТОВ «Лавін», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріального збитку, вказуючи, що висновок спеціаліста, наданий ним, вказує на перевищення вартості відновлювального ремонту вартості транспортного засобу, натомість до іншого висновку прийшла страхова компанія. При цьому одночасно вказує, що транспортний засіб відновлений, а тому просить провести експертизу по матеріалах звіту.

Інші особи, які беруть участь у справі, заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що транспортний засіб відновлений та експерт не в змозі провести його огляд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що з метою встановлення розміру матеріального збитку необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне, за клопотанням позивача, призначити судову автотоварознавчу експертизу. Суд не бере до уваги заперечення відповідачів в силу положень ст.10 ЦПК України, відповідно до яких суд сприяє сторонам у здійсненні їхніх прав, зокрема надання доказів. Щодо їхніх заперечень щодо неможливості огляду транспортного засобу, то суд звертає увагу, що п.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092 (на яку також посилаються в своїх запереченнях відповідачі), передбачає можливість визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду. Посилання на те, що вказане стосується лише розгляду кримінальних справ не заслуговує на увагу і є звуженим тлумачення вказаних положень. Щодо посилання на п.8.5.1. цієї Методики, то суд звертає увагу, що матеріали даної цивільної справи містять інформацію про характер та обсяг пошкоджень автомобіля Nissan Maxima, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а тому суд вважає за можливе призначити експертизу за матеріалами справи, а не по матеріалах звіту, як-то просить позивач.

Разом з тим, суд вважає за необхідне доручити проведення вказаної експертизи судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м.Вінниця, вул. Кірова,1).

Відповідно до ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 202, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лавін», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Maxima, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

2.Визначити ринкову вартість автомобіля Nissan Maxima, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ( на момент пошкодження).

3.Який розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля Nissan Maxima, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті пошкодження під час ДТП, яке мало місце 08.07.2014 року ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м.Вінниця, вул. Кірова,1).

Встановити строк для її проведення до 30 календарних днів з моменту надходження цієї ухвали.

Автотоварознавчу експертизу провести по матеріалам справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Копію ухвали, цивільну справу № 127/10515/15-ц направити до Вінницького відділення КНДІСЕдля виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: