Ухвала суду № 51294890, 16.12.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

№ 2/202/830/2013

УХВАЛА

16 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шклярука Д.С.

при секретарі Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором на умовах не відновлювальної кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідачів пред'явив зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», про розірвання кредитного договору та про визнання договору поруки припиненим.

Представник відповідачів за первісним позовом просили задовольнити клопотання та об'єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічну позову заяву.

Представник ПАТ «Банк Фамільний» проти об'єднання в одне провадження первісного позову та зустрічної позовної заяви заперечував.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження із первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають із одних правовідносин, і їх спільний розгляд з огляду на це є доцільним, окрім того задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», про розірвання кредитного договору та про визнання договору поруки припиненим об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором на умовах не відновлювальної кредитної лінії.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: