Ухвала суду № 51294545, 27.06.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

№ 2/202/244/2013

УХВАЛА

про забезпечення позову

27 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та виділення в натурі частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2012 року вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду були обєднані в одне провадження з первісним позовом.

Представником від імені ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на обєкти спільної сумісної власності подружжя, а саме: на автомобіль Mazda 6, 2006 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_2, заборонивши його експлуатацію; на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони її відчуження; на торговий павільйон, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 2, та який зареєстрований за ОСОБА_2, шляхом заборони його відчудження.

В обґрунтування заяви представник позивача за первісним позовом посилається на те, що ОСОБА_2 має реальні наміри продати вищевказане майно, яке було придбано сторонами разом, за спільні кошти під час подружнього життя але зареєстровано на неї, тому невжиття заходів забезпечення позову утруднити і зробить неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача за зустрічним позовом проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, та зазначені сторонами обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову за встановлених обставин, може дійсно порушити законні права ОСОБА_1 як особи, яка спільно з позивачем за зустрічним позовом володіють спірним майном, що ними не заперечувалося у судовому засіданні, а також утруднити розгляд справи і зробити неможливим виконання рішення суду, з урахування чого, суд вважає необхідним частково вжити заходів щодо забезпечення позову відповідно до поданої заяви, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, на торговий павільйон, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 2, та на автомобіль Mazda 6, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

При цьому, суд враховує, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами.

В іншій частині заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача за первісним позовом задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову у цивільній справі № 2/202/244/2013 накласти арешт:

- на квартиру АДРЕСА_1;

- на торговий павільйон, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, буд. 2;

- на автомобіль Mazda 6, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1.

В іншій частині заву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копії ухвали надати сторонам та на виконання до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, Управління державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, проте відповідно до ст. 153 ЦПК України оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Д.С. Шклярук