Ухвала суду № 51292472, 23.09.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6121/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі колегії суддів:

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

суддів: Ігнатенко О.Й. та Стамбула Н.В..,

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Здражко І.О.

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, ч. 3 ст. 189 КК України.

Встановив:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокати обвинувачених заявили клопотання про призначення експертизи відео-звукозаписів проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо відоеконтролю місця, зафіксованих на оптичних носіях дисках DVD-R та відео звукозаписів проведення обшуку, зафіксованих на оптичному носії.

В обґрунтуванні свого клопотання вони зазначили, що існують сумніви в тому, що суду до матеріалів кримінального провадження надано оригінали відеозвукозаписів, як того вимагає ст. 99 та 107 КПК України. На розгляд перед експертами просили поставити наступні питання: чи є відеофонограми зафіксовані на дисках оригіналами чи копіями?; чи маються на даних записах порушення безперервності, ознаки інших змін або монтажу?; за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані відеофонограми на оптичних носіях?

Обвинувачені підтримали клопотання своїх адвокатів.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: 1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні);… Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази. Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов'язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Таким чином, в КПК України чітко зазначено, що матеріали відеозвукозапису є електронним документом і оригіналом цього документу являється саме відображення. Тому не має значення на якому носії розміщено та подано дане відображення.

Крім того, в ст. 107 КПК України зазначено, що у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії.

Але термін «оригінальний примірник технічного носія» та «оригінал технічного носія» не є тотожними. Законодавець не дав визначення терміну «оригінальний примірник технічного носія», тому відсутні підстави вимагати долучення та збереження в матеріалах кримінального провадження оригіналу технічного носія інформації.

Отже, суд дійшов висновку, що подані відео звукозаписи зафіксованих процесуальних дій є оригіналами і для правильного вирішення справи не має значення, чи створенні записи безперервно та за допомогою якої кількості технічних пристроїв ці записи зафіксовані на оптичних носіях.

Щодо питання можливості внесення змін до записів та їх монтажу, то захисники не зазначили в клопотання в чому полягає невідповідність інформації зафіксованої на відео-звукозаписах з дійсними подіями, які відбувалися під час проведення процесуальних дій.

Тому у суду відсутні підстави вважати, що до подані записи були створені шляхом монтажу, і що зафіксовані на них події не відповідають дійсності.

Керуючись ст.ст. 84, 99, 107, 242, 332, 350 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання про призначення експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.А. Мусулевський

Судді Н.В. Стамбула

ОСОБА_5