Ухвала суду № 51292253, 19.08.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3228/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 р.

Комсомольський районний суду м.Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що 27.04.2013 року відбулося ДТП в якому його автомобіль отримав пошкодження. На час ДТП його автомобіль було застраховано відповідачем договором добровільного комплексного авто страхування. Згідно звіту оцінки вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, йому завдано збитки на суму 284121 грн. 60 коп. Відповідач виплатив страхове відшкодування в сумі 154789 грн. 82 коп. В іншій частині СК «Провідна» відмовляється виплачувати страхове відшкодування. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача недоплачену суму та інші його витрати.

В ході розгляду справи було зясовано, що відповідач не визнає позовні вимоги через те, що вони не згідні з сумою позовних вимог, оскільки вона є завищеною, а відшкодуванню підлягає сума сплачена ними. Також вини не згідні зі звітом на який посилається позивач, оскільки оцінка шкоди була проведена не на дату ДТП.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля та вартості відновлювального ремонту даного транспортного засобу, оскільки вважають, що таким чином зможуть обґрунтувати правомірність своїх вимог.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для повноти та обєктивності розгляду справи та усунення сумнівів щодо дійсного розміру шкоди завданої позивачу, необхідні спеціальні знання та проведення саме судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої, суд вважає доцільним, призначити Херсонській торгово-промисловій палаті.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1.Яка вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля Hyundai Genesis Coupe, держномер ВТ 7091АК, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.04.2013 року на автодорозі ОСОБА_2 Кизомис, в районі 3 км.+ 700 м. станом на день ДТП.

2.Яка вартості відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Genesis Coupe, держномер ВТ 7091АК, після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.04.2013 року на автодорозі ОСОБА_2 Кизомис, в районі 3 км.+ 700 м. станом на день ДТП.

Провадження експертизи доручити експертам Херсонської торгово-промислової палати (м. Херсон, вул. Гагаріна, 34а).

Попередити експерта про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, яка містить звіт № 107/10/2013 року оцінки вартості збитків та звіт № 86/05-13 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу.

У разі, якщо автомобіль відновлено, провести дослідження на підставі матеріалів цивільної справи, звіту № 107/10/2013 року оцінки вартості збитків та звіт № 86/05-13 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі.

Суддя Я.А. Мусулевський