Ухвала суду № 51292154, 02.07.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/6121/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі колегії суддів:

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

суддів: Ігнатенко О.Й. та Стамбула Н.В..,

при секретарі Труновій Н.С.

за участю прокурора Здражко І.О.

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 передбаченого ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, ч. 3 ст. 189 КК України.

Встановив:

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокати обвинувачених заявили клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. В обґрунтуванні свого клопотання вони зазначили, що існують сумніви в правильності проведення експертизи та правильності висновків судово-медичного експертизи, яка була проведена на стадії досудового розслідування та яка міститься в матеріалах справи.

Так в своєму клопотанні адвокати зазначили, що існуючі висновки судово-медичної експертизи та додаткової судово-медичної експертизи були складені експертами на підставі дослідження амбулаторної картки потерпілого та на підставі огляду ОСОБА_5. Але потерпілий ОСОБА_5 після звернення до лікарні за наданням йому медичної допомоги, не виконав рекомендації лікаря-невропатолога, щодо проходження обстеження у окуліста, отоларинголога. Також неможливо перевірити виконання потерпілим рекомендацій лікаря щодо постільного режиму та прийому ліків. Також неможливо зробити висновок, щодо того, чи перевищують норму показники результатів обстеження ОСОБА_5, і чи є вони наслідками травми.

При обстеженні потерпілого лікарями в КП «Херсонська міська клінічна лікарня ім.. Карабелеша» у нього лікарі не виявили будь-яких інших тілесних ушкоджень, в тому числі й колотих ран стегна. Також лікарі не вказували на те, що ОСОБА_5 кульгав, а експерт зазначає, що під час обстеження потерпілого ним той кульгав. Експертами не було встановлено давність та механізм заподіяння тілесних ушкоджень у потерпілого, що на думку адвокатів вказує на неповноту експертного дослідження.

Крім того, експерт перерахувавши виявлені тілесні ушкодження на тілі потерпілого не вказав механізму їх спричинення та причинно-наслідковий звязок між виявленими ушкодженнями та визначенню тяжкості тілесних ушкоджень.

Також адвокати вважають, що були порушені вимоги Інструкції про проведення судово-медичних експертиз та інших нормативних актів.

Проведення експертизи просили призначити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

Обвинувачені підтримали клопотання своїх адвокатів.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Матеріали кримінального провадження містять висновок судово-медичної експертизи за № 444 яка була проведена в період з 17.04.2014 року по 15.05.2014 року та додатковий висновок судово медичної експертизи за № 147/444, яка була проведена з 11.06 по 12.06.2014 року.

Перший висновок було складено експертом ОСОБА_6, додатковий експертом ОСОБА_7

У висновку за № 444 експерт дав відповідь на питання про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5, якщо так то який їх характер, локалізація, давність та механізм виникнення? А також визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого?

У висновку за № 147/444 експерт дав відповідь на питання про те, чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_5 тілесні ушкодження, утворитися при обставинах, зазначених в протоколі його допиту від 16.04.2014 року.

Тобто, експерти давали відповіді на різні питання.

У вступній частині висновку № 444 експерти ОСОБА_6 зазначив, що дослідження проводиться на підставі постанови слідчого, місце проведення експертизи, ким вона проводиться та щодо якої особи. Зазначено, що експерт знає свої право та обовязки і попереджений про кримінальну відповідальність. Міститься підпис експерта та вказано, що при проведені експертизи був присутній лаборант ОСОБА_8 Зазначена дата початку проведення (17.04.2014 року) експертизи та питання які ставляться на вирішення перед експертом.

У вступній частині додаткової експертизи вказані аналогічні дані, за виключенням посилання на присутність лаборанта. Зазначена дата початку експертизи (11.06.2014 року) та дата її закінчення (12.06.2014 року).

У описово-мотивувальній частині висновку № 444 вказано, що обставини справи експерту відомі з постанови слідчого, зі слів ОСОБА_5 та з амбулаторної картки, яку потерпілий надав 06.05.2014 року. Вказані дані проведеного обстеження потерпілого та стоїть підпис експерта.

Резолютивна частина даної експертизи містить висновки до яких дійшов експерт, а саме він дійшов висновку про наявність у ОСОБА_5 струсу головного мозку, крововиливу в мякі тканини голови, що вони утворилися від дії тупого предмету. Також виявив дві колоті рани правого стегна, які утворилися від колючого предмету (предметів), не виключено 10.04.2014 року, та що ці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоровя. Також вказано дату (15.05.2014 року) та підпис експерта.

У описово-мотивувальній частині додаткового висновку за № 147/444 зазначені обставини справи, які відомі експерту з постанови слідчого, з висновку експерта за № 444, з амбулаторної картки, дані якої відомі з вищезазначеної експертизи та з протоколу допиту потерпілого від 16.04.2014 року. Міститься підпис експерта.

У резолютивній частині експертизи викладені висновки експерта, про те, що утворення тілесних ушкоджень при обставинах вказаних в протоколі допиту потерпілого від 16.04.2014 року, не виключаються. Міститься підпис експерта та дата закінчення експертизи 12.06.2014 року.

В судовому засіданні експерти підтвердили правильність свої висновків та відповіли на поставлені питання, під час яких пояснили, що у своїй діяльності вони користуються не лише Інструкцією про проведення судово-медичних експертиз, яка є загальним нормативним документом, а й іншими нормативними документами, які є спеціалізованими регулюють порядок проведення конкретних експертиз.

Їх висновки відповідають всім вимогам які предявляються до судово-медичних експертиз як за змістом так і за формою, яка затверджена наказом МОЗ України від 05.08.1999 року № 197. Висновок містить дати початку та закінчення проведення дослідження та наявні всі обовязкові підписи. На проведення експертизи виділяється місяць часу всі експертизи були проведені в межах цих строків.

На попередніх судових засіданнях був допитаний лікар-невропатолог ОСОБА_9, на прийом до якої 15.04.2014 року та 23.04.2014 року прийшов ОСОБА_5 Вона пояснила, що після огляду потерпілого вона визначила попередній діагноз особі та направила його проходити додаткові обстеження, які він не пройшов. Також вона йому призначила курс лікування, але їй не відомо, чи він його пройшов. Також вона зазначила, що попередній діагноз який вона поставила потерпілому є й остаточним, оскільки для встановлення такого діагнозу їй не потрібні результати додаткових обстежень, і що навіть при добрих результатах додаткових обстежать, вона б все одно поставила діагноз забій мяких тканин голови, струс головного мозку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що експертизи були проведені у відповідності до вимог законодавства діючого в галузі проведення судових експертиз. З повним дослідженням всіх обовязкових обставин та наданням повних і обґрунтованих висновків за результатами дослідження.

Якщо й були допущені певні неточності у складанні висновків, то їх не можна вважати такими, що могли вплинути на правильність висновків, оскільки для правильного розгляду даної справи мають значення обставини наявності тілесних ушкоджень у потерпілого, час їх утворення та можливий механізм. На ці питання експерти дали відповіді у своїх висновках, і ставити під сумнів їх правильність, повноту та обєктивність у суду підстав не має.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.А. Мусулевський

Судді Н.В. Стамбула

ОСОБА_10