Ухвала суду № 51292116, 14.05.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.05.2014 Справа № 2/0825/1790/2012 рік

Пров. 2-р/337/4/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретаріБиковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про роз»яснення рішення суду по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ВГІРФО Хортицького РВ, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз»яснення заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2012 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № zps0gf50080226 від 27.07.2005 року в сумі 673079,36 грн. ( 84213,87 дол.США) звернуто стягнення на предмет застави - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, зазначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку , задовольнити в повному обсязі вимоги за кредитним договором договором № zps0gf50080226 від 27.07.2005 року в сумі 673079,36 грн. ( 84213,87 дол.США).

Заявник просить роз»яснити вказане рішення суду в частині способу стягнення на предмет іпотеки, оскільки позивач звертався з проханням дозволити ПАТ «КБ «ПРиватБанк»» продати предмет іпотеки в межах процедури продажу, встановленої ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку» з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Сторони в судове засідання не з»явились, в зв»язку з чим розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2012 року, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № zps0gf50080226 від 27.07.2005 року в сумі 673079,36 грн. ( 84213,87 дол.США) звернуто стягнення на предмет застави - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, шляхом продажу вказаної квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, зазначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. За рахунок коштів отриманих від реалізації заставного майна, у встановленому законом порядку , задовольнити в повному обсязі вимоги за кредитним договором договором № zps0gf50080226 від 27.07.2005 року в сумі 673079,36 грн. ( 84213,87 дол.США). Також, зобов»язано зняти ОСОБА_1 з реєстрації у вказаній квартири та виселити його.

При цьому, в прохальній частині позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк»» просив застосувати процедуру продажу предмету іпотеки, встановлену ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Проте,в резолютивній частині заочного рішення суду від 25.09.2012 року процедура продажу предмету іпотеки визначена як продаж вказаної квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, зазначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У відповідності до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Проте, в даному випадку вбачається, що стосовно заявленої позовної вимоги про застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку», з приводу якої позивач давав пояснення та надавав докази, фактично рішення не ухвалене.

Відповідно до ст.220 ЦПК України в разі, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення, то суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення.

Таким чином, розглянувши заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк»» про роз»яснення рішення суду, суд приходить до висновку про те, що в цьому випадку вона задоволенню не підлягає, а порушене питання може бути вирішене в порядку винесення додаткового рішення суду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про роз»яснення заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.09.2012 року відмовити.

Роз»яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що порушене в заяві питання можливо вирішити в порядку винесення додаткового рішення суду відповідно до вимог ст.220 ЦПК України в разі подання позивачем такої заяви.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя