Ухвала суду № 51291932, 24.09.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.09.2015

Справа № 320/8153/15-ц

Провадження №2/320/3968/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 59 789, 58 гривень за кредитним договором № DNH4 KP20030090 від 16.05.2005 року, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1218, 00 грн.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що полягають у наступному.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх істотних обставин, якими ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- у позові не зазначено з якого часу виникла заборгованість за кредитним договором, не надано розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам, пені ), з відображенням періоду, за який нараховані проценти та пеня;

- відсутні посилання на конкретні пункти кредитного договору в обґрунтування нарахування банком сум заборгованості, а також не зазначено, які саме умови договору порушені відповідачем.

Крім того, позивач посилається в своєму позові на рішення суду від 20.05.2013 року за яким з відповідачки вже було стягнуто 24635,76 грн. на користь банку, в тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3734,03 грн., проценти та пеню, однак, позивач не навів обґрунтувань та підстав щодо повторного звернення з вимогою про стягнення з відповідачки тіла кредиту в розмірі 3734,03 грн., а також процентів та пені.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом трьох діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова