Ухвала суду № 51291575, 30.04.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/344/13-а Провадження № 2-а/304/19/2013

У Х В А Л А

про витребування доказів

30 квітня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

головуючого судді - Чепурнова В.О.,

при секретарі Багара Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи без самостійних вимог не з»явився

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог ТДВ «Перечинський ЛХК» про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання призначити та виплатити пенсію, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог ТДВ «Перечинський ЛХК», про визнання незаконними бездіяльності відповідача та зобов»язання призначити та виплатити пенсію. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він працював на посаді апаратника азеотропної кислоти цеху №1 Перечинського ЛХК (правонаступником є ТДВ «Перечинський ЛХК») в період часу з 02 серпня 1984 року по 19 березня 2002 року. В цей період він працював на роботі з важкими та шкідливими умовами праці, у зв»язку з чим має право на призначення пільгової пенсії. Однак управління Пенсійного фонду в Перечинському районі відмовляє йому в призначенні даної пенсії у зв»язку з тим, що ним не надано уточнюючих довідок про роботу на підприємстві, як це вимагається чиним законодавством України. Просить суд позов задоволити з підстав, які наведені в ньому.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, а також заявив клопотання про витребування від третьої особи доказів в порядку ч. 3 ст. 71 КАС України. Своє клопотання мотивує тим, що позивач декілька разів звертався до адміністрації ТДВ «Перечинський ЛХК» з вимогою надати необхідній йому довідки про роботу на підприємстві, однак відповіді не отримав. Оскільки, не зважаючи на численні звернення позивача та його представника, докази надані не були, просить витребувати від третьої особи наступні докази: 1) довідку про заробітну плату ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1), за період роботи на підприємстві з 02 серпня 1984 року 14 грудня 1987 року включно із зазначенням форми оплати (категорія, оклад, тощо); 2) посадову інструкцію апаратника перегонки по виробництву азеотропної оцтової кислоти в редакції, яка існувала станом на 02 серпня 1984 року; 3) посадову інструкцію учня апаратника перегонки по виробництву азеотропної оцтової кислоти в редакції, яка існувала станом на 02 серпня 1984 року; 4) довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, передбачену додатком №5 до Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року; 5) відомості про проведення атестації робочих місць за умовами праці, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про витребування доказів підтримав та просив суд витребувати у ТДВ «Перечинський ЛХК» відповідні документи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 не може самостійно надати суду відповідні докази, зазначив причини, через які ці докази не можуть бути надані, повідомив суд, де вони знаходяться.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 71 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у товариства з додатковою відповідальністю «Перечинський ЛХК» (код ЄДРПОУ 00274105, адреса: м. Перечин, вул. Червоноармійська, 25) наступні докази:

1) довідку про заробітну плату ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1), за період роботи на підприємстві з 02 серпня 1984 року 14 грудня 1987 року включно із зазначенням форми оплати, категорії, окладу;

2) посадову інструкцію апаратника перегонки по виробництву азеотропної оцтової кислоти;

3) посадову інструкцію учня апаратника перегонки по виробництву азеотропної оцтової кислоти;

4) довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки, у формі, передбаченій додатком №5 до Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній»;

5) відомості про проведення атестації робочих місць за умовами праці апаратника перегонки по виробництву азеотропної оцтової кислоти та учня апаратника перегонки по виробництву азеотропної оцтової кислоти у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу, апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

Головуючий: ОСОБА_4